Автор: Нина Бадьина
В этом материале собрали несколько примеров, когда суды отказывались удовлетворять требования органов жилищного надзора о понуждении к исполнению их предписаний.
Материал опубликован 15.09.2025. Обновлен 06.10.1025.
ГЖИ Воронежской области и предписание по поводу вентиляционных каналов
В одном из подъездов МКД, находящихся под управлением ООО “УК Мастер”, был разрушен оголовок дымовентиляционного канала. ГЖИ Воронежской области выдала УО предписание с требованием провести ремонт оголовка и представить акты проверки дымовентиляционных каналов.
УО исполнила предписание частично – отремонтировала оголовок дымовентиляционного канала, но не представила акты специализированной организации проверки дымовентиляционных каналов. ГЖИ обратилась в суд и просила обязать УО исполнить предписание и представить акты проверки дымовентиляционных каналов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции. Апелляционный суд согласился с ним. Кассационный суд был иного мнения (дело № 88–7356/2025).
Кассационный суд указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции, ООО “УК Мастер” уже не являлось управляющей организацией спорного МКД. Собственники избрали в качестве управляющей организации ООО “УК Парус”.
ГЖИ настаивала на том, что смена УО не имеет значения, так как на дату подачи иска домом управляло ООО “УК Мастер”, соответственно, оно могло исполнить предписание.
Кассационный суд не согласился с ГЖИ. Суд отметил, что ООО “УК Мастер” не является надлежащим ответчиком, поскольку перестало управлять спорным многоквартирным домом.
“Констатировав обязанность общества исполнить выданное ему предписание, суд первой инстанции по существу возложил обязанность продолжить осуществление функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, при этом не принял во внимание, что в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с избранием новой управляющей организации”.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ГЖИ.
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и предписания о ненадлежащем содержании МКД
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба госжилстройнадзора) 16.09.2024 года выдала предписание управляющей организации ООО “Наше направление” о ненадлежащем управлении МКД по ул. Крупской в г. Усть-Илимске.
Надзорный орган требовал обеспечить исправное состояние остекления окон, системы отопления, мусоропровода, обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования.
По истечении срока исполнения предписания Служба госжилстройнадзора обратилась в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания. Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований надзорного органа (дело № А19–11433/2025).
Суды отметили, что предписание было выдано в рамках осуществления лицензионного контроля, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора. Предписание от 16.09.2024 является первичным, иные мероприятия не проводились, повторного предписания не выдавалось.
“…заявленные требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ меры по обеспечению исполнения предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания”.
Не получилось у Службы госжилстройнадзора добиться исполнения еще одного предписания, выданного этой же УО (дело № А19–11751/2025).
“…обращение в суд является крайней мерой, применяемой после исчерпания административным органом установленного порядка, указанного выше. В случае, когда невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 ‑6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. В установленном порядке может быть выдано повторное предписание”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»