Автор: Нина Бадьина
В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Материал опубликован 01.11.2023. Обновлен 06.11.2025.
Предписание по поводу невосстановления работоспособности ОДПУ холодной воды
Суд отменил предписание контролирующего органа Хабаровского края по поводу невосстановления работоспособности ОДПУ.
Причина: собственники помещений МКД отказались финансировать работы по замене ОДПУ (дело № А73–5516/2022).
Гарантирующая организация ООО «Экология» пожаловалась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на бездействие управляющей организации ООО “Розенталь Групп “Ботейн” по замене ОДПУ холодной воды.
Контролирующий орган выяснил, что в двух МКД в с. Мирное с 2021 года нет ОДПУ холодной воды. Прежние приборы учёта вышли из строя и были демонтированы, а новые УО не поставила.
Проверяющие пришли к выводу, что УО не выполнила обязанность по ремонту или замене ОДПУ и направили предписание об устранении нарушений.
Управляющая организация не согласилась с актом реагирования и успешно обжаловала его в суде.
Суд отметил, что МКД ранее были оснащены общедомовыми приборами учёта ХВС, поэтому законодательно установленная обязанность по установке приборов учёта была выполнена.
В сентябре 2021 года из-за механических повреждений приборы вышли из строя и нуждались в ремонте или замене. УО выносила вопрос о замене приборов учёта на обсуждение собственников МКД, но собственники отказались финансировать работы по замене ОДПУ.
Также суд сослался на решение суда по спору ООО “Экология” и ООО “Розенталь Групп “Ботейн”, которым требования ООО “Экология” были признаны необоснованными. Правда, основанием для принятия такого решения стали выводы суда о том, что гарантирующий поставщик не может обращаться за защитой интересов собственников помещений.
Контролирующий орган пытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Он настаивал на том, что обязанность по надлежащей эксплуатации ОДПУ лежит на управляющей организации.
Но апелляционный суд не увидел оснований для отмены и отметил, что “под эксплуатацией приборов учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки”.
Предписание о неправильном расчете платы за содержание и ремонт
Суд признал незаконным предписание контрольного органа Хабаровского края о неправильном расчете платы за содержание и ремонт.
Причина: по мнению суда, собственники квартир в бывшем общежитии должны платить, исходя не только из площади комнаты, но и из площади своей доли в секции (дело № А73–15984/2023).
МКД №4а по улице Айвазовского был построен в 1973 году как общежитие секционного типа, с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров. Затем общежитие было переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, комнаты были приватизированы жильцами.
В настоящее время этим домом управляет ООО УК “КДМ Комфорт”.
Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление) после проверки пришло к выводу, что УО неверно начисляет плату за содержание и ремонт (на большую площадь, чем указано в документах о праве собственности). Контрольный орган выдал предписание и потребовал устранить нарушения.
УК не согласилась с предписанием Управления и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали, что технические характеристики МКД позволяют применить по аналогии положения ЖК РФ о коммунальной квартире. Каждая секция спорного МКД, состоящая из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, фактически представляет собой коммунальную квартиру.
В общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры включается площадь самой комнаты и доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Собственники на собрании утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения общего имущества МКД в размере 48,38 рублей за кв.м. При расчете и утверждении платы учитывалась общая площадь жилых помещений с учетом вспомогательных. “Жилые помещения располагаются в доме, являвшимся общежитием секционного типа (с наличием на этаже общей кухни, туалета, душевых), соответственно в силу приведенных норм материального права, является верным начисление обществом платежей за содержание и ремонт жилых помещений с учетом их площади, включающей площадь помещений кухни, туалета, душевых и иных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, находящихся в той же секции, где располагается жилое помещение”.
Предписание по поводу платы за отопление
Суд отменил предписание контрольного органа Хабаровского края по поводу платы за отопление.
Причина: По мнению суда, УО обоснованно начисляет плату за отопление, несмотря на то, что в жилом помещении автономная система отопления (дело № А73–4962/2025).
Главное управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление) выдало предписание управляющей организации ООО “Розенталь Групп “Алькор”. Контрольный орган полагал, что УО необоснованно начисляет плату за отопление жильцам одной из квартир МКД по пр.Строителей в г. Амурске. Эта квартира отапливается электрическими конвекторами, инженерные сети центрального отопления в ней изолированы.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд. Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды отметили, что наличие в квартире собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.
“…от стояков и трубопроводов также идет теплоотдача, которая может быть использована для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, места общего пользования также отапливаются от общей системы, которая относится к общему имуществу и услуга по центральному отоплению предоставляется в целях расходования на общедомовые нужды, которые в соответствии со статьей 39 ЖК РФ также подлежат оплате”.
Суды также сослались на акт осмотра жилого помещения. Из него следовало, что через спорную квартиру проходят стояки центрального отопления, которые не демонтированы и не изолированы. “…стены, потолок и пол спорной квартиры не изолированы от получения тепловой энергии от других отапливаемых помещений дома, подключенного к централизованной системе отопления, изменения в проект дома не внесены, в связи с чем, квартира фактически отапливается от централизованной системы отопления.
При таких обстоятельствах, суд общей юрисдикции заключил, что оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за отопления не установлено”.
Еще одно незаконное предписание о плате за отопление
Суд отменил предписание контрольного органа Хабаровского края по поводу платы за отопление.
Причина: по мнению суда, РСО при начислении платы за отопление не нарушала п. 42 (1) Правил № 354 (дело № А73–1274/2025).
Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное Управление) выдало предписание АО “ДГК” о неверном расчете платы за отопление в апреле 2024 года.
Контрольный орган полагал, что РСО необоснованно начислила плату за отопление в апреле 2024 года за полный месяц, хотя отопительный сезон завершился 28.04.2024.
РСО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306) следует, что наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер стоимости коммунальной услуги по отоплению при осуществлении расчета с использованием норматива. Правила № 354 также не предусматривают начисление платы пропорционально дням фактического предоставления услуги.
Суд пришел к выводу, что РСО при расчете платы за отопление не нарушила п. 42 (1) Правил № 354.
“Несоответствие расчетного и отопительного (фактического) периодов по времени не порождает обязанность исключить из стоимости услуги период, когда она не оказывалась. Перерасчет платы за этот период привел бы к неполной оплате нормативного количества тепловой энергии, рассчитанного исходя из отопительного периода”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»