(Часть 1.)
Коротко о сверхглавном.
Поступки и мысли людей следует оценивать по двум параметрам:
1) с точки зрения СКСВ;
2) с точки зрения Эволюции.
======================
"Казалось, спорить нам о чём,
Ведь, вроде, ПРАВЕДНО живём.
Но иногда под вечер, иногда под вечер
Мы вдруг садимся за рояль, снимаем с клавишей вуаль"
И начинаем "УБИВАЛЬ".
Заповедь "не убий" выполняется НЕ в 100% случаев. Она НЕ является обязательной к исполнению, то есть она НЕ является законом Природы.
Выбором "убить или не убить" руководят формулы с неизвестным нам Базисом.
Для удобства, представим, что всё "течёт" в пропорции 80%/20%:
- движение 80% тел Солнечной системы "совпадает" с умозаключениями Ньютона, а 20% (включая движение Меркурия) - не "совпадает";
- в 80% случаев человек придерживается якобы непреодолимого "не убий", а в 20% - убивает;
- в 20% случаев у человека получается сдержать обещание сдохнуть за Родину-страну, а в 80% случаев он решает жить дальше;
- и т.д.
----------------------
Деньги - не всегда зло. (80/20)
Любовь - не всегда добро. (80/20)
Слава - не всегда добрая. (80/20)
Власть - не по всем вопросам людоедская. (80/20)
Свобода - не всякая, не всегда и не для всех является праздником. (80/20 Х 80/20 Х 20/80)
Гениальная примета "что русскому здоровье - то немцу смерть" подтверждается практикой не в 100% случаев. (Лекарства мы принимаем одни и те же.)
Для Иешуа "легко и приятно" говорить правду в 100% случаев - но в 20% случаев такая неуёмная правдивость имеет катастрофические последствия.
Что для Гитлера "легко и приятно" - то для множества людей смерть.
Что выгодно для Х - то невыгодно для У.
Чиновничья несменяемость выгодна чиновникам - а для общества это загнивание.
Чиновничья безнаказанность выгодна чиновникам - а для народа это вымирание.
Пенсионная реформа для кого-то выгодна - а для стариков это смерть. Но с точки зрения чиновников, реформа поможет старикам путешествовать по заграницам.
Добро и зло относительны:
1) По отношению к интересам стариков: 20% жителей страны считают Пенсионная реформу "добром", а 80% - "злом".
2) По отношению к интересам страны: 20% жителей страны считают Пенсионная реформу "добром", а 80% - "злом". (Можно видеть наоборот: пусть 80% считают "добром", не суть. Здесь главное, что граждане будущее "ЧУВСТВУЮТ", а пропорции балбесизма роли не играют.
На самом деле все тонкости будущего страны знают лишь законы Природы. Те самые законы, которые граждане даже назвать затрудняются.)
Некий Базис делает каждое наше действие МНОГОКРАТНО относительным, однако результат "на выходе" довольно предсказуем:
- 80% стариков будут считать реформу людоедской;
- 80% чиновников будут считать реформу предобрейшей лапушкой-лапулей.
Коню понятно, что Базис тот явно связан с предпочтениями ЛИЧНЫМИ.
Ну, а "самое личное" у человека - ДНК. И эта самая ДНК на 80% совпадает с ДНК свиньи и на 20% - с ДНК баобаба.
Тошно смотреть, как люди делают заявку на знание законов Природы, а вместо законов предъявляют свои личные предпочтения.
-----------------------------
-----------------------------
На днях прочёл дзеновскую статью "Самое удивительное произведение Станислава Лема. И это не Солярис."
В числе прочего автор написал, мол, Лем опирается на законы природы. Именно это оскорбило меня больше всего. [У того, кто опирается на законы природы, НЕ возникает проблем с ответом на вопрос "что делать?"]
В двух словах суть статьи такова:
- Лем гениально вскрыл язвы социализма и капитализма;
- проблемы он видел ЭТИЧЕСКИЕ, язвы вскрывал ДУХОВНЫЕ;
- в последней части романа Лем собирался показать третий, правильный Путь;
- но не показал.
Цитата. "Третьего пути герой не видит. Роман и кончается как-то на полуслове, обрывочно, словно сам Лем понял тупик..."
===
Скажу прямо: я не увидел здесь ничего "удивительного".
Очередной чудак попытался отыскать причину людских поступков НА УРОВНЕ ЧУВСТВ, хотя причина находится совсем на другом уровне. (На уровне УПРАВЛЕНИЯ чувствами.)
В итоге, чудак запутался в собственных этических фантазиях и, поняв, что ничего путного предложить читателям не может, прекратил писанину. Чудаку хватило ума не показать свою глупость.
Аналогично: Гоголь сжёг том "Мёртвых душ", в котором пытался ответить на вопрос "Что делать?"
То есть одно дело насмехаться над СКУДОСТЬЮ ДУШИ "тупой" Коробочки да "тупых" англосаксов, и совсем другое дело предложить работающую Систему.
Скажу предельно просто:
1) Качественная критика подразумевает, что ты легко можешь показать правильный Путь.
2) А если Путь ты не показал, значит критиковал ты вещи ВТОРОСТЕПЕННЫЕ. Значит до понимания законов Природы ты ещё не дорос.
Тот факт, что критиковал ты талантливо, с выдумкой да с огоньком (электорат пищит от восторга!), не превращает второстепенное в главное.
Ты путаешь причину и следствие. Принимаешь относительное за абсолютное.
Даже если вы ржёте над кем-то ВСЕМ своим стадом, это не делает вас объективными. Это делает вас стадом балбесов.
=========================
=========================
К слову о качестве критики, упомяну ещё об одной статье. (Другого автора.)
Название весьма популярное у балбесов: "Зачем вам столько?"
Очередной автор удивляется, что миллиардеры хапают-хапают-хапают, а им всё мало и мало. И очередная группа глупцов удивляется вместе с автором, в комментариях.
Про этот и аналогичные глупейшие вопросы я писал не раз.
Глупцы не могут понять одну простую вещь: любое шевеление в мироздании происходит "в системе" законов Природы! То есть люди хапают отнюдь не случайно: они ХАПАЮТ, СОГЛАСНО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ.
Если хапают, значит в данных условиях они не могут не хапать - потому что это было бы вопреки законам Природы!!!
И пока вы, глупцы, будете о законах Природы иметь представление приблизительное ("чуйкой чувствовать"):
А) Вас всегда будут грабить, а вы всегда будете этому удивляться.
Б) Вас будут гнать на смерть, а вы будете гордиться возможностью умереть!
Сейчас вас (незнаек) можно убедить в чём угодно.
Но стоит избавиться от мнимой объективности - и уже никто не сможет втюхать вам чушь.
Когда же вы, наконец, поймёте, что Гражданская [и любая другая] война произошла согласно законам Природы? Что это не чья-то хотелка, а закономерный итог жизни по дурацким Правилам. Общество, граждане которого считают себя объективными, не может не идти к войне.
=========================
Понятно, что я отправил авторам стандартную депешу, которую обычно отправляю балбесам.
Надо будет глянуть-посмотреть, что они там ответили, эти "фанатики жизни задом наперёд".
Всё надеюсь, что хотя бы один крендель протрезвеет...
-------------------------------------------
=========================
Обратите внимание: даже осознав слабость собственных рассуждений, Лем с Гоголем не отреклись от написанного ими в первых частях.
Произошло это, разумеется, согласно законам Природы.
Скажем так: находясь в стаде, которое пищит от восторга, обсуждая написанные тобой глупости, не принято отрекаться от глупостей.
Прикинь: его сокровенная Идея накрылась медным тазом, но возможность другой Идеи уважаемый писатель даже не рассматривает. (Опять же, согласно законам Природы.)
Скажем так: его и эта Идея неплохо кормит.
[А уважаемых руководителей их бездарные идеи кормят ещё лучше!]
------------------------
В одну шеренгу с Лемом и Гоголем можно поставить любого нашего писателя/поэта: едва дело касается "что делать" - конкретики нет. Объяснения сразу погружаются в коктейль из "абсолютной любви" да "непреодолимой чести", густо замешанный на мистической галиматье про чертей да избранников божьих.
(В. С. Высоцкий написал песню "про баньку" - и целое стадо балбесов почувствовало, мол, это именно то, что нужно! - Простите, вы на полном серьёзе собираетесь жить "по баньке"?
Следующий чудак заявил, что во всех грехах мира виновно равнодушие...
М. А. Булгаков (через Иешуа) проповедует соблюдение 100%-й честности... Бредни Иешуа (той же книге) "дополняет" ещё один глупец, мечтающий истребить трусость...
Вы - дебилы?
Какая, нахрен, "трусость"?
1) Чем она отличается от осторожности? Вашими дебильными ощущениями?
2) Можно сказать, что чел струсил пойти направо - а можно сказать, что чел храбро рванул налево. Одно и то же действие, а трактовки диаметрально противоположные. Запишите у себя на лбу: ТРАКТОВКА ЗАВИСИТ ОТ ВАШИХ ХОТЕЛОК.)
Неужели вы не видите, что относительность из той "трусости" хлещет во все щели? Как тебе выгодно трактовать - так и трактуешь.
-------------------------
"Самая большая человеческая ошибка" - это вовсе не трусость.
Самой большой ошибкой является нежелание признавать законы Природы.
В частности, уже давно доказано, что объективности не существует, но вы, недоумки, до сих пор убеждены в своей объективности.
Одна "объективная" часть нашего общества искренне не понимает, почему миллиардеры ненасытны.
Ну, а стадо "объективных" миллиардеров искренне не понимает, почему электорату мало 18 тысяч рублей.
Над страной несётся их общий рёв возмущения: "КУДА ВАМ СТОЛЬКО???"