Автор: Нина Бадьина
В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области проигрывало в судах УО и РСО.
Материал опубликован 01.09.2023. Обновлен 16.09.2025.
Орган жилищного надзора Тамбовской области не смог обжаловать взыскание судебных расходов
Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области по делу о взыскании судебных расходов.
Причина: по мнению суда, сумма взысканных судебных расходов является разумной и была определена с учётом фактических обстоятельств (дело № А64–1291/2022).
ООО “РУК “Возрождение” обратилось в суд за взысканием с Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области судебных расходов в размере 50 тысяч рублей.
Суд признал требования юридического лица обоснованными и взыскал с министерства эту сумму.
Ранее арбитражный суд рассматривал дело с участием этих лиц и признал решение министерства об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконным. Расходы, понесённые по этому делу, общество и хотело взыскать.
Надзорный орган не согласился с суммой расходов, подлежащих возмещению, поэтому попытался обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе было указано, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена. При рассмотрении похожего дела с теми же участниками суд признал достаточной компенсацию расходов в размере 30 тысяч рублей.
Также было указано на участие в судебном заседании представителя с истекшим сроком действия доверенности.
Апелляционный суд отверг доводы министерства и оставил решение нижестоящего суда в силе.
Суд указал, что размер взысканной суммы соответствует Минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области. А сравнение взысканных расходов по разным, хоть и похожим, делам посчитал необоснованным.
“Ссылка апеллянта на судебную практику по иному делу с участием тех же лиц, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается, поскольку разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия, в том числе количество судебных заседаний”.
Довод об участии представителя с истекшей доверенностью суд также не принял во внимание и указал на то, что данный факт не влияет на результат рассмотрения.
Для рассмотрения судом дела о взыскании судебных расходов было достаточно заявления общества с приложением необходимых документов и наличия у него права на такое взыскание. Дело могло быть рассмотрено и без участия представителя.
РСО добилась отмены штрафа за превышение перерыва подачи горячей воды
Суд отменил штраф надзорного органа Тамбовской области за превышение перерыва подачи горячей воды.
Причина: постановление было составлено в отношении филиала юридического лица (дело № А64–12568/2024).
Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее – Министерство) оштрафовало АО “Квадра”- “Тамбовская генерация” по статье 7.23 КоАП РФ на 30 тысяч рублей.
Надзорный орган в постановлении указал, что горячее водоснабжение двух квартир в МКД по ул. Пензенской и ул. Интернациональной г. Тамбова в июне 2024 года осуществлялось обществом с превышением допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
АО “РИР Энерго” (ранее АО “Квадра” – “Генерирующая компания”) не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде. Общество отмечало, что надзорный орган оштрафовал филиал организации, а не само юридическое лицо.
Министерство ссылалось на описку. Надзорный орган вынес определение об исправлении описки: “филиал АО “Квадра”- “Тамбовская генерация” был заменен на “АО “Квадра – Генерирующая компания”.
Суды двух инстанций встали на сторону РСО.
Из материалов дела следовало, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отношении филиала АО “Квадра”- “Тамбовская генерация”. При этом филиал не может быть привлечен к административной ответственности.
“…филиал АО “Квадра” – “Тамбовская генерация” не является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной ст. 7.23 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 22.10.2024 № 122”.
Доводы Министерства об описке суды также признали необоснованными:“…внесенное Министерством определением от 04.03.2025 исправление в обжалуемое постановление от 22.10.2024 №122 в части изменения субъекта административного нарушения, не может быть квалифицировано в качестве исправления описки, опечатки или арифметической ошибки. В данном случае изменения внесены в содержание постановления. Внесение таких изменений в постановление по делу об административном правонарушении противоречит смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»