Пару лет назад рассказывал об одном удачно завершившемся деле, в котором было успешно использовано мнение Верховного Суда относительно отсутствия преимущества у водителя, который сам двигается с нарушением ПДД, по причине чего у других участников движения нет обязанности уступать ему дорогу (даже при наличии формального основания для этого).
Кратко напомню суть. Автомобилист двигался во второй полосе (первая была «выделенкой» для автобусов). Для поворота направо он дождался, пока разметка позволит перестроиться в крайний правый ряд. В момент совершения манёвра в зад автомобилю прилетел мотоциклист, который мчался по «выделенке» (разумеется, не имея на это никакого права).
Прибывший на место происшествия экипаж ДПС составил в отношении водителя автомобиля протокол и вынес постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ («невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Однако водитель настоял на привлечении мотоциклиста за движение по полосе для общественного транспорта, что инспектором и было сделано.
Затем постановление в отношение водителя в суде было обжаловано и отменено - суд согласился с доводами о том, что двигавшийся по «выделенке» (то есть с нарушением Правил) мотоциклист не имел никакого преимущества и обязанность уступать ему дорогу у водителя автомобиля отсутствовала (что прямо следует из п. 14 постановления № 19 от 25.06.2019 г. Пленума Верховного Суда России. И вот сейчас подобная история повторилась, только в суд обращаться не пришлось - всё благополучно решилось на уровне ГИБДД.
Ситуация аналогичная - при перестроении в разрешённом разметкой месте в автомобиль влетает мотоциклист. Поскольку «лётчик» получил телесные повреждения - сотрудники ГАИ возбудили административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ и начали разбираться.
В ходе расследования «пострадавший» старательно пытался убедить полицию в «тяжести» полученных травм - приносил какие-то странные справки, старые медицинские заключения и прочие бумажки, всячески стараясь «натянуть» тяжкий вред своему здоровью и добиться возбуждения уголовного дела (очевидно, для того, что запросить побольше денег с автомобилиста).
Однако фокус не прошёл - судебно-медицинская экспертиза установила, , что полученные «хрустиком» в данном ДТП травмы относятся к лёгкому вреду здоровью, а все остальные повреждения - застарелые и к этому происшествию отношения не имеют.
Ну и самым главным стал итог административного расследования - ГАИ прекратила дело по причине того, что именно мотоциклист нарушил Правила и стал виновным в ДТП.
Читать это постановление - одно удовольствие. Цитирую: «…при движении по адресу…, он двигаясь в нарушение требований п . 18.2 ПДД РФ , по
траектории, движение по которой не допускается, не имея преимущественного права движения, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении и осуществляющим в соответствии с требованиями ПДД РФ перестроение, автомобилем марки «Тойота» под управлением…, обязанность у которого уступить дорогу водителю мотоцикла, отсутствовал…». Постановление Пленума Верховного Суда, кстати, тоже упоминается…
К слову, стоимость мотоцикла (который на момент ДТП не имел ни госномера, ни страховки) составляет почти четыре миллиона. Которые водителю автомобиля платить не придётся. Наоборот - теперь мотоциклиста ожидает финансовая расплата за причинённый автомобилисту ущерб. Работаем дальше!
А этот и иные материалы теперь можем найти у меня в Telegram