Кризис ультраимпериализма, этой высшей фазы глобального господства транснационального капитала, проявляется в наблюдаемом процессе фрагментации единого неолиберального рынка. Распад некогда монолитного экономического пространства является объективным следствием углубления фундаментального противоречия капитализма – противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Глобализация, доведя интернационализацию производительных сил до невиданного масштаба, обострила это противоречие до предела, что неминуемо ведёт к поиску новых региональных форм организации капиталистического хозяйства как временного выхода из системного тупика.
Диалектика этого процесса заключается в его двойственном характере. С одной стороны, объективное ослабление диктатуры ТНК и расшатывание их глобальной архитектуры власти создаёт новые возможности для освободительной борьбы угнетённых народов и рабочего класса, ломая унифицированное идеологическое пространство неолиберализма. С другой стороны, формы, в которых происходит этот распад, носят заведомо реакционный характер, ибо представляют собой не преодоление капиталистической парадигмы, а попытку перегруппировки капитала на новой, регионально-изоляционистской основе. Концепция «деглобализации» есть, по сути, отрицание отрицания: переход от глобального ультраимпериализма к новой фазе классического империалистического соперничества, но на более высоком технологическом и организационном уровне.
Реальной тактикой национальных буржуазных государств, оказавшихся под прессом центра ультраимпериализма, становится создание крупных интеграционных объединений или экономических блоков. Это не является следствием чьей-то злой воли или геополитического расчёта в отрыве от экономики, а есть прямой результат действия закона неравномерности развития при капитализме. Внутренние рынки отдельных стран оказываются слишком слабы, чтобы самостоятельно противостоять мощи капитала ультраимпериализма, что вынуждает их искать точки сближения и кооперации. Таким образом, формирование единых экономических пространств, таких как инициируемое Большое евразийское партнёрство, представляет собой попытку создания конкурентоспособного полюса капиталистического мира, способного оградить региональные монополии от диктата глобальных.
Экономическая программа БЕП, озвученная официальными лицами, с марксистской точки зрения является типичным проектом развития государственного монополистического капитализма в региональных масштабах. Создание зон свободной торговли, развитие транспортных коридоров, цифровизация и координация научных исследований – всё это меры, направленные на повышение нормы прибыли для национального капитала за счёт создания более обширного и защищённого рынка, оптимизации издержек и усиления конкурентных позиций. Переход на расчёты в национальных валютах и создание независимой платёжной инфраструктуры являются прямым следствием конфликта с ядром ультраимпериализма и стремлением оградить финансовую систему от санкционного давления.
Идеологическим обоснованием таких проектов неизбежно выступает разновидность цивилизационного подхода, который является современным аналогом буржуазного национализма эпохи становления капитализма. Провозглашение России «государством-цивилизацией» и аналогичные конструкции для других участников интеграции выполняют ту же функцию, что и национальное мифотворчество XIX века: они призваны консолидировать население под знамёнами «национальных» или «цивилизационных» интересов, затушёвывая антагонистические классовые противоречия внутри этих формирующихся блоков. Это не что иное, как надстройка, призванная узаконить новый виток капиталистической конкуренции, на сей раз между крупными региональными объединениями.
С позиций исторического материализма подобная регионализация является закономерным и прогрессивным в одном ключевом аспекте: она объективно подрывает гегемонию самого реакционного и агрессивного ядра глобального капитала. Однако было бы грубой ошибкой видеть в этом пути решение коренных проблем. Многоукладность и неравномерность развития внутри таких блоков неминуемо породят новые центры напряжения и подчинения, где более развитые страны будут играть роль метрополий по отношению к менее развитым партнёрам. Экономическая кооперация здесь служит не интересам трудящихся, а интересам региональных монополий, стремящихся создать для себя более комфортные условия накопления.
Таким образом, задача марксистов заключается не в поддержке одного буржуазного проекта против другого, а в трезвом анализе открывающихся возможностей и противоречий. Процессы интеграции, сопровождающиеся индустриализацией и развитием производительных сил на новых территориях, объективно увеличивают численность и концентрацию пролетариата, обнажают новые формы эксплуатации и создают потенциальную материальную базу для будущего социалистического преобразования. Коммунисты должны использовать обострение противоречий для развёртывания классовой борьбы, разоблачая иллюзии о «цивилизационной солидарности» и показывая, что подлинный суверенитет и прогресс достижимы лишь благодаря преодолению капиталистической системы в целом.
Необходимо вскрывать подлинное классовое содержание интеграционных инициатив, разоблачая их буржуазную сущность, но одновременно используя создаваемые ими объективные предпосылки – развитие инфраструктуры, рост промышленного потенциала, усиление межгосударственных контактов – для укрепления интернациональных связей трудящихся и продвижения социалистической альтернативы. Историческая перспектива заключается не в победе одного капиталистического блока над другим, а в использовании их противоречий для ускорения перехода к царству свободы, где необходимость в таких блоках отпадёт сама собой.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Также рекомендуем переходить на наш сайт, где более подробно изложены наши теоретические воззрения - https://tukaton.ru
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429