Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2024 г. N 305-ЭС23-27922
Между министерством (государственный Заказчик) и Обществом заключен государственный
контракт на выполнение строительно-монтажных работ.
Поскольку Общество существенно нарушило срок выполнения работ, Министерство в одностороннем порядке отказалось от контракта и потребовало вернуть неотработанный аванс.
Суд взыскал с подрядчика 32 млн. Но вернуть деньги не получилось - их просто не было. В отношении подрядчика даже возбудили дело о банкротстве, но прекратили так как нечем было заплатить арбитражному управляющему.
Между тем, подрядчик состоял в СРО.
Министерство подает иск к СРО о субсидиарной ответственности, и суды 3 инстанций частично удовлетворяют иск.
Позиция судов:
▶️ Поскольку решением суда с Подрядчика взыскана сумма неотработанного аванса, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453, 1102 ГК, является неосновательным обогащением, истребование Министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
В то же время суды пришли к выводу, что требования Министерства в части взыскания неустойки являются обоснованными, но посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК и снизили ее размер до 720 тыс.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору
строительного подряда, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения договора являлись членами СРО.
2) В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК), если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
➡️ То есть, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
➡️ Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
➡️ Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
3) Более того, статья 60.1 ГК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.
Требование Министерства преследовало законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
4) Выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
Дело вернули в первую инстанцию.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале