Самое искажённое — это разница в масштабах боевых действий на разных фронтах. Если говорить конкретно об англоязычных историях и фильмах (я не могу охватить весь мир), то пример будет такой.
Вот статистика упоминаний разных стран в известных англоязычных документальных фильмах о Второй мировой. Китай, где погибло более четверти всех жертв войны (!), почти не фигурирует. Обычно его вспоминают только в контексте событий 1937 года, и то через призму японского вторжения, в рамках сюжета «надвигающейся бури».
Что происходило в Китае с 1938 по 1945 год — для англоязычных фильмов как будто вовсе не существует. Например, американский документальный сериал The War почти не упоминает Китай, хотя подробно рассказывает о действиях Японии.
То же самое и с ролью СССР. Несмотря на то что именно советские солдаты разгромили примерно 80% вермахта, в англоязычных фильмах этому уделено ничтожно мало внимания. Более того, часто советский вклад принижается. Вот пример: франко-американская серия Apocalypse в расширенной версии посвятила три эпизода Сталину, но в аннотации пишет, что в 1942 году он якобы «домогался своей дочери» и что именно он виноват в гибели миллионов в блокадном Ленинграде. Основания у этого — разве что фантазии режиссёра.
Есть исключение. Австралийский фильм World War II: Price of Empire показывает войну гораздо более сбалансированно и трезво. Возможно, из-за географической удалённости Австралии от Европы.
В целом же, читая западные книги или глядя фильмы, можно легко подумать, что Германию победили почти исключительно Британия и США. Там перечислят вам десяток верхушечных нацистов, но имена советских полководцев (кроме Жукова) вы не услышите. А о том, что в Китае велись гигантские сражения с японцами, вы даже не узнаете. Хотя именно на советском и китайском фронтах велась подавляющая часть боевых действий войны.
В итоге знание о том, как реально была выиграна война, считается чем-то «узкоспециальным». А вот карточки на продукты в Британии — это уже общеизвестный факт даже за её пределами. То есть история как наука здесь не справилась с задачей показать именно военную сторону событий. Хотя нужно признать: большинство стран снимает фильмы только про свою роль, а не про всю войну в целом. Поэтому это не «нападка» на британские документалки. По крайней мере, они попытались. Но Австралия, на мой взгляд, справилась лучше.
Карл Гамильтон, Дания, военный историк
********
Извините за мой французский, США
Отношение Соединённых Штатов к страданиям моей родины (Китая) на какое-то время меня разочаровало, но, похоже, ситуация меняется в мою пользу. Китай стал более популярен среди американцев, а масштабы зверств, совершённых Японией, стали более известны.
Китай и США, безусловно, должны быть лучшими друзьями. Жаль, что наши правительства ненавидят друг друга…
Карл Гамильтон
Удивительно, как, когда Китай становится более важным, люди внезапно начинают вспоминать зверства, совершенные против него.
Лиам Нгуен
На самом деле, большинство жителей Запада не осознают, насколько разрушительно война повлияла на их жизнь, особенно в плане потерь. В играх вроде Heart of Iron IV мы можем оценить, что только западным союзникам, без Советского Союза, пришлось бы потерять 5–7 миллионов человек, чтобы победить нацистскую Германию. В них даже не учитываются тяжёлые потери местного населения. Сомневаюсь, что общественность США и Великобритании смогла бы вынести такие огромные потери. Чтобы бороться до конца, требуется такая железная воля, которую редко встретишь в истории человечества.
Когда мой дед посетил Советский Союз в конце 80-х по студенческому обмену, он мог сказать, что у большинства встреченных им граждан были родственники или друзья, погибшие во Второй мировой войне. Это было так тяжело, что многие избегали об этом упоминать. Это было в конце 80-х, то есть как минимум через одно-два поколения после Первой мировой войны.
Зе П, Испания
Помню, как в детстве смотрел старые документальные фильмы. Они были довольно хороши. Я знаю, что ленд-лиз — это в основном американская пропаганда, потому что в старых европейских документах о нём почти не упоминается, зато упоминается огромный вклад Советского Союза, и МНОГО времени уделяется обсуждению Восточного фронта, и в частности Сталинграда.
Карл Гамильтон
Сталинград упоминается в большинстве документальных фильмов, но ни в одном из них не уделяется время объяснению операции «Багратион», как и дня «Д», несмотря на то, что это была гораздо более масштабная операция.
Хубью Ван, Австралия
Точно. Один из них убил бойца кампфгойппе, другой — группу армий «Центр». (Здесь австралиец сравнивает масштаб: в ходе высадки в День Д американцы сражались против Kampfgruppe (кампфгруппе) - импровизированного соединения вермахта или СС. А под "вторым" он подразумевает операцию "Багратион", когда перестала существовать группа армий. Прим. автора)
Аконг Сепеле
Ярким примером этого является Катя Каллас, премьер-министр Эстонии, которая заявила, что Китай празднует победу над Японией и фашизмом, считая их угрозой мировому порядку и западному миру. Она действительно оторвана от реальности.
Ник, Великобритания
Сколько внимания в российских и китайских документальных фильмах уделяется военным операциям западных союзников в Бирме, на Тихом океане, на Атлантике или стратегическим бомбардировкам?
Если, как я подозреваю, очень мало, то на самом деле вы говорите о том, что страны склонны отдавать приоритет тем частям, в которых они принимали непосредственное участие.
Карл Гамильтон
Документальный фильм «Советский шторм» состоит из трёх серий с участием США и двух с участием Великобритании, хотя и посвящён именно Восточному фронту.
Ник
Это, конечно, хорошо, но есть множество западных документальных фильмов, включающих эпизоды о Восточном фронте. Вопрос в том, уделяют ли они этому больше времени, чем западные фильмы?
Карл Гамильтон
В фильме «Советский шторм» не говорится, что это документальный фильм о Второй мировой войне, это документальный фильм о советском фронте, в фильме «Мир на войне» говорится, что он о мире, а затем преуменьшается значение самых значимых моментов.
Видите разницу, да?
********