Экспертные ошибки это тоже врачебные ошибки, тем сложнее доказывать это
Нетипичная история для этого канала, а тут подумала почему бы и нет. Все таки судмедэксперты тоже врачи и их ошибки тоже врачебные.
К нам обратилась сторона обвиняемого. Представлено 2 экспертизы.
Суть случая. Дачный спор, 1 участок, 2 семьи. Потерпевший приехав на участок увидел забор и устроил скандал не согласившись с границей. Слово за слово, и понеслась. Потерпевший схватился за трубу, подсудимый за нее же. Дальше версии разошлись.
Один утверждает, что вырывая трубу она концом ударила ее державшего. Второй конечно же напротив говорит что трубой получил по лицу.
Экспертизы проведены по справкам, выпискам, заключениям. Обращения эпизодические для фиксации, больничного листа и истории лечения нет.
Что имеем:
- 2 ссадины на лице: в подбородочной области справа и скуловой слева. Зафиксированы только экспертом, больше нигде в меддок не упоминаются. Но и когда эксперт осмотрел неизвестно. Это было в рамках 1 экспертизы, которой в деле нет.
- в течение 1 месяца фигурирует перелом суставного отростка н/челюсти слева, со смещением, потом со сращением.
- а через 2,5 месяца после травмы делают КТ на ней - нет перелома отростка челлюсти, но обнаружено 3 перелома других костей лица. Но вот не задача, они только консолидирующиеся.
Эксперт не смущается при предоставлении КТ и к уже имеющимся ссадинам, СГМ, перелому добавляет обнаруженные переломы лица.
Затем выполняет ситуационную экспертизу и говорит, что при обстоятельствах указанных потерпевшим могло, а вот версия обвиняемого (на минуточку удар трубой по шее) крайне маловероятно, но не исключается!
Беремся за заключение.
Осенним пятничным утром еду в суд. Сижу под залом, слышу "я пришла" и заседание следом стартует.
Вот кстати эксперта вызвали в суд не из-за заключения специалиста, а благодаря смене приказов 194н на 172н. Ее задача сказать в суде что квалификация не изменилась.
Зовут эксперта, она появляется из-за угла, идёт целенаправленно с высоко поднятой головой. И тут взгляд обращается ко мне - "Олеся Валерьевна?!", ой а Вы тут как? И в этот момент я понимаю, что с доктором то мы знакомы. Работали вместе в областном бюро, помню её как слабого эксперта, с вечными проблемами, как же я раньше не сообразила кто это.
Секретарь суда тактично кхекает и доктор устремляется в судебное заседание.
Слушаю ей богу удивительный защитный допрос - три страницы вопросов, которые я сама готовила. На 98% из них отвечает сам судья! Пытаюсь вспомнить было ли когда нибудь со мной такое. И понимаю что нет. Видимо доктор уже известен и судья понимает, что если она откроет рот, то у него будут проблемы.
Закончив допрос эксперт выходит из зала. Болтаем с ней, спрашивает что не так с экспертизой. С присущей мне откровенностью говорю ей что экспертиза полный трындец. Удивляется. Начинаю объяснять нестыковки с переломами. И попутно понимаю, что она вообще не читала экспертизу.
Когда говорю, что вот на КТ то перелома челюсти нет, а есть другие переломы, которые не бьются по давности она говорит "Ой, и что же теперь делать?!". Тут охреневаю уже я. Говорю, про комиссию, рентгенолога. А она мне - ой, ну Вы что О.В., у нас тут такого не принято. Нас снова прерывает секретарь суда, вызывая уже меня на допрос.
Рассказываю что не так, что нужно. Суд не слушает, что то свое читает-пишет. Потерпевший сзади хихикает. Прокурор не задаёт ни одного вопроса. Радуюсь что допросили, что грубо не прерывали и дали все сказать. Уезжаю.
Спустя время получаю обратную связь. Благодаря нашим 2% заданных вопросов, выяснилось что постановления о назначении ключевой второй экспертизе в деле и у эксперта кардинально отличаются. Все, экспертиза улетела, ведь обвиняемый с постановлением не знаком, а значит права не реализовал. Скрещиваю пальцы,что они смогут добиться повторной экспертизы или возврата дела прокурору. Надеюсь на справедливость.
А на улице осень, солнце, щуруюсь))
