Я бы не сказал, что какой-либо танк Холодной войны был аналогом Т-34 или «Шермана». Т-34 был средним танком, созданным для огневой поддержки и развития наступления. Практически любой танк Холодной войны мог делать то же самое, и Т-54/55 во многом близки к Т-34.
Действительно, Т-34, Т-54, Т-55, Т-62 и даже Т-72 используют схожие базовые конструкции двигателей. Но советская концепция заключалась в наличии массового танка и танка премиум-класса, и на всех этапах холодной войны они использовали оба типа. Однако для Советов «премиум-танки» не были редкими; например, Т-64, выпущенный в мирное время, был произведен в количестве более 10 000 единиц – больше, чем всех советских тяжелых танков времен Второй мировой.
В целом советская танковая доктрина делала акцент на достоинствах Т-34: надежность, способность к массовому производству, огневая мощь, мобильность и бронезащита в равной мере. Следовательно, можно легко утверждать, что любой советский средний танк обладал этим потенциалом.
Американцы существенно отошли от этой концепции, как и большинство стран НАТО. Они вышли из Второй мировой не с вопросом «что нужно, чтобы танк помогал побеждать в войне?», а с ворохом жалоб на то, что «Шерман» не был неуязвимым. По ряду политических причин философия проектирования США и Великобритании стала одержима превосходством в танковых дуэлях, что стало значительным отходом от концепции «Шермана».
Задумайтесь на минуту над этой диаграммой: США просто делали более крупные и тяжелые танки, чем Советы, несмотря на то, что исходная точка в годы Второй мировой была абсолютно одинаковой. Американцы не хотели аналог «Шермана», они хотели «Пантеру» или «Тигра», или, возможно, просто истребитель танков.
Вопреки расхожим мнениям в Интернете, западная тактика combined arms (совместных действий родов войск) после Второй мировой была примитивной, и поддержка танками пехоты не была приоритетом для конструкторов, как и логистические проблемы, вызванные весом.
Это зашло так далеко, что основные пользователи (США, Великобритания, ФРГ) стандартной натовской 105-мм танковой пушки во время Холодной войны вообще не имели осколочно-фугасных снарядов для борьбы с пехотой. Эта тенденция продолжалась до недавнего времени. США ввели свой первый специализированный ОФ-снаряд для танка со времен Второй мировой лишь в 2024 году. По сути, потребовался опыт того, что происходит на Украине, чтобы напомнить некоторым, что танкам иногда приходится бороться с пехотой на дистанции.
Короче говоря, почти все советские танки времен Холодной войны были вдохновлены Т-34, тогда как практически все американские танки задумывались в первую очередь как тяжелые истребители танков, оптимизированные для дуэлей.
Карл Гамильтон, Дания, историк, специализация – технологии времен холодной войны
*******
Джон Аллен
Разве США не использовали картечь в качестве противопехотного оружия?
Карл Гамильтон
Да, они у них были. Проблема с картечью в том, что она неэффективна против пехоты в укрытии или на расстоянии более 300 метров. Поэтому её применение весьма ограничено. Её также невозможно использовать, если перед танком находится ваша пехота, даже на расстоянии нескольких сотен метров.
Ян Каммер
Для ясности: разве американский снаряд M908, выпущенный в 2003 году, не подпадает под определение осколочного противопехотного снаряда?
Карл Гамильтон
Нет, это снаряд для преодоления препятствий, похожий на HESH. На самом деле это также конверсия снарядов HEAT MPT, это все еще кумулятивный заряд, просто не бронебойный кумулятивный заряд.
Ян Куммер
Спасибо, что прояснили. Просто невероятно, что НИКТО не считал поддержку пехоты/противопехотных войск важной.
Карл Гамильтон
На самом деле, я тоже нахожу это озадачивающим, и об этом мало кто знает.
*******