Как мы взыскали ущерб с администрации за упавшее во время урагана дерево
Сила ветра и грамотное перераспределение бремени доказывания
Этот кейс показывает, почему важно уметь оспаривать, казалось бы, «железные» отказы государственных органов🔥. Речь пойдет о силе ветра, поваленных деревьях и грамотном перераспределении бремени доказывания в суде.
🔊О ситуации
К нам обратился доверитель с просьбой помочь решить его проблему. В ноябре 2024 года в районе Истры Московской области прошёл сильный ураган🌪, который повалил большое количество деревьев. Одно из них упало на могилку, за которой ухаживал наш доверитель, пострадали могильные плиты.
Обратился наш доверитель сначала с этой проблемой к администрации Истры, просил возместить ущерб, но получил стандартный отказ😒. Администрация сослалась на ст. 401 ГК РФ, указав, что ураган — это обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), а значит, их вины в произошедшем нет.
Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства факта есть – прогноз погоды, видеосъемка.
Классическая тактика администрации в таких спорах — требовать проведения дендрологической экспертизы. Если эксперт установит🔍, что дерево было гнилое и сухое — вина администрации налицо (не обеспечили безопасность, не убрали аварийное дерево). Если дерево было здоровым — значит, вины действительно нет, это форс-мажор.
Но главная проблема: самого дерева уже не было. Его утилизировали. Проводить экспертизу было попросту не на чем. Администрация была уверена, что это их «индульгенция» и стопроцентная победа в суде, потому что мы не сможем представить результаты❌.
Однако у нас уже были похожие процессы, они касались падения деревьев на автомашины — способ доказывания тот же.
❗️Наша тактика
⏩Мы подтвердили факт причинения вреда: собрали документы и доказательства, что дерево, принадлежащее администрации, упало и повредило объект нашего клиента. Мы оценили размер ущерба с помощью экспертизы.
⏩Мы перевели бремя доказывания на ответчика. Ссылаясь на ст. 1064 и ст. 401 ГК РФ, указали, что доказывать отсутствие своей вины должна именно администрация, как причинитель вреда. Не мы должны доказывать их вину, а они — свою невиновность.
⏩Мы предложили администрации: если вы настаиваете на дендрологической экспертизе — заказывайте и оплачивайте ее за свой счет. У администрации не оказалось бюджетных средств на эту статью расходов. Суд принял наши доводы, что экспертизу должна проводить сама администрация.
⏩Администрация предоставила данные из гидрометцентра о порывах ветра до 15-20 м/с. Мы проанализировали погодные условия и практику ВС РФ, нашли позицию, где Верховный суд, ссылаясь на нормативы МЧС, разграничивает: ветер до 25 м/с — это сильный ветер, а свыше 25 м/с — уже чрезвычайная ситуация. Наш случай не дотягивал до форс-мажора в его строгом понимании.
🔥Результат
Суд полностью принял нашу позицию. Он обязал администрацию возместить нашему доверителю весь причиненный ущерб и судебные расходы💸.
Суд согласился, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, и раз он не может представить доказательства (в т.ч. не провел экспертизу), то должен нести ответственность.
✔️Выводы
🔶Отказ администрации — не приговор. Часто это просто надежда на неосведомленность гражданина и его нежелание идти в суд.
🔶Ключевое значение имеет бремя доказывания. В спорах о причинении вреда доказывать отсутствие вины должен причинитель.
🔶Важно работать на опережение. Даже если материального доказательства (дерева) нет, можно выиграть дело, опираясь на процессуальные нормы и грамотно выстроив линию защиты.
🔶Судебная практика — ваш союзник. Ищите решения ВС РФ и высших инстанций, которые дают трактовку тех или иных понятий (как в истории с градацией силы ветра).
Этот случай доказал, что юридическая грамотность и настойчивость позволяют восстановить справедливость даже в, казалось бы, безнадежной ситуации.
Не опускайте руки и побеждайте🥇!
