Чтобы обязать собственников вовремя принимать меры по сохранению объекта культурного наследия, органы госохраны всё чаще обращаются в суд. Причины разные: кто-то игнорирует требования территориальных органов Минкульта, ссылаясь на нехватку денег. А кто-то не считает себя обязанным вкладываться в историческое здание просто потому, что владеет в нём помещением, кивая на других собственников. И судебная практика даёт понять, что назрела необходимость дать понятие такому субъекту, как «собственник объекта культурного наследия».
Избирательное отношение к памятнику
В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело по иску регионального департамента по сохранению ОКН к администрации города Тамбова о понуждении к выполнению работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения. Основанием иска являлись два факта:
- часть здания принадлежит и используется администрацией города;
- состояние памятника регионального значения — неудовлетворительное. Причём выборочно: та часть, что принадлежит администрации города, выглядит ухоженной и отремонтирована, т.к. в ней размещено одно из подразделений органа власти. А другая часть — та, где находятся квартиры — выглядит печально: видны последствия пожара, внутри разрушены коммуникации, о фасаде с уникальной лепниной и отделкой и говорить не приходится — всё заброшено.
Администрация, конечно, не согласилась с таким положением дел, ведь в здании есть и помещения других собственников — а иск (а значит, и обязательства с расходами) предъявлены только к ней! Поэтому собственники квартир и офиса были сначала привлечены к делу в качестве третьих лиц, а затем по ходатайству ответчика перешли в статус соответчиков по делу.
Арбитражный суд, установив, что в дело вступили обычные граждане и речь идёт уже не просто о сохранении исторического здания, а о жилищных правах и обязанностях собственников квартир в МКД, принял решение передать дело на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.
Кого обязывать будем?
Поможет ли департаменту госохраны тот факт, что вместо одной администрации города ответчиками вдруг стали жильцы ветхих квартир и владелец офиса (по словам местных — олигарх, иностранец и меценат)? Проще ли станет обязать их всех взяться за реставрацию, раскидав ответственность и расходы пропорционально занимаемой площади?
Есть версия, что суду, прежде чем передавать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с привлечением граждан в качестве ответчиков, следовало бы выяснить: а сам памятник — он чей? Кому принадлежит именно ОКН, а не помещения в нём? Но Арбитражный суд не стал ничего выяснять. В дело вступили граждане — значит, дело отправляется в обычный СОЮ.
Похожее дело уже было предметом рассмотрения судов, и Верховный суд РФ указал, что выяснять принадлежность памятника именно как объекта культурного наследия — прямая обязанность суда при рассмотрении подобных дел.
Статья по теме: Верховный суд указал, как определить собственника здания-памятника
То, что Арбитражный суд не счёл нужным выяснить существенные обстоятельства, важные для рассмотрения дела — это ещё полбеды. Затягивание дела из-за путешествия его по инстанциям, конечно, не идёт на пользу памятнику, но некритично.
Важнее то, будет ли суд общей юрисдикции руководствоваться уже имеющимся разъяснением ВС РФ? Если нет — велик риск необоснованно возложить на граждан обязательства по финансированию реставрационных работ, на которые у граждан просто нет денег. При этом администрация получит возможность ссылаться на то, что разработка проектной документации, поиск фирмы с лицензией на реставрацию и заключение контракта буксуют из-за остальных собственников здания — они не выполняют свою часть обязательств. В итоге памятник истории и архитектуры продолжит разрушаться. Конечно, муниципалитет позаботится о «своей» части здания, а остальное будет зависеть от расторопности других собственников.
Мы полагаем, что проблема определения реального собственника объекта культурного наследия, а не только собственников помещений в нём становится краеугольным камнем в вопросе о том, кто обязан поддерживать памятник в нормальном состоянии, на кого возлагается охранное обязательство и кто в действительности должен являться ответчиком по подобным делам. И доверять определение судам в рамках толкования права в судебных решениях — не совсем правильно. Пора дать чёткий и однозначный алгоритм определения собственника здания-памятника и круга обязанных лиц — и это задача законодателей, а не судов.
Мы помогаем подготовиться к получению лицензии Минкультуры на ремонт ОКН, оформить допуски СРО на строительство и проектирование, а также подготовить пакет документов для участия в тендерах на работы по сохранению памятников. Нужна помощь? Звоните!