Читаю лекции магистрантам и аспирантам одного и того же университета.
Говорю вам совершенно обоснованно: уровень знаний магистрантов в начале второго года обучения значительно выше уровня аспирантов по той же самой специальности того же самого университета.
Как такое может быть?
Очень просто!
Болонская система разрешает бакалаврам поступать на магистратуру по другой специальности, не по той, по которой они обучались в бакалавриате. И, соответственно, в аспирантуру можно поступать выпускникам той специальности, которая не соответствует специальности по магистратуре.
Привету пример. Утрированный пример, чтобы было понятней.
Например, если бы человек четыре года обучался одной специальности, скажем, дизайнер, а затем в магистратуре обучался другой специальности, скажем, пилот самолёта.
То есть четыре года человек обучался рисовать фасады зданий и их конструкции, а затем два года получал финальные знания пилота самолёта. Вы бы в такой самолёт сели?
Я повторяю – я утрирую. Все понимают, что если для того, чтобы стать высококлассным пилотом, требуется полное обучение, то, наверное, не надо четыре года бакалавриата по другой специальности заменять четырьмя годами бакалавриата по другой специальности.
Наверное, невозможно, чтобы человек четыре года в бакалавриате обучался на балерину, а затем в магистратуре два года на хирурга, и после этого стал бы практикующим хирургом.
Абсурдность такой схемы всем понятна, всем очевидна.
Но почему же в случаях не столь очевидных такая перемена специальности не кажется дикой?
Если человек четыре года учился на физика, а затем решил два года в магистратуре обучиться на специалиста по автоматике, вы думаете, что это не так уж страшно? А я так не думаю.
Несходство мнений может быть смертельным, не задумывались?
У Пелема Вудхауза есть такой пример, когда человек погиб от несходства мнения. Он был охотником. Выстрелил в африканского льва и решил сфотографироваться на фоне своего трофея. Но его погубило несходство мнений. Охотник считал, что он убил льва, а лев так не считал.
Так вот, кто-то может думать, что на базе бакалавриата по одной специальности можно добавить обучение в магистратуре по другой специальности, и получить полноценного выпускника магистратуры по этой новой специальности.
Не тут-то было! Да, мы в этом случае пытаемся как-то исправлять ситуацию, решать проблемы. Добавляем «разгонные» курсы, которые по стандарту нельзя (запрещено) добавлять, так как стандарт определяет и предписывает объём нагрузки. То есть только бесплатно для преподавателя и добровольно для студентов можно поднимать их грамотность в той сфере, в которой они её не повысили, так как в нужном бакалавриате они не обучались. Но это же дико! Почему преподаватель должен преподавать бесплатно? Почему студенты должны тайно повышать квалификацию, как будто бы это секта какая-то?
А признаться официально, что выпускники инородного бакалавриата сильно и фатально не дотягивают до уровня магистрантов нельзя. Ведь итак еле-еле выполняется план набора в магистратуру. Да, их можно не принимать, устраивать входные тесты. Но тогда будет недобор, что означает невыполнение госзаказа. То есть тогда надо будет увольнять каких-то преподавателей.
Ну и с аспирантурой ситуация совсем плачевная.
Человек обучался на другой специальности. А затем он поступает в аспирантуру по той специальности, которую он не освоил на уровне магистратуры. Зачем? Кому это надо?
Обучался человек математике, а потом решил стать кандидатом наук по химии. Та что ли?
Или наоборот – обучался химии, а потом хочет стать кандидатом наук по математике, так?
Ну пусть специальности бывают ближе. Но ведь не настолько, чтобы БАЗОВЫЕ ЗНАНИЯ по нужному предмету надо было бы преподавать АСПИРАНТАМ?!
Ну согласитесь, что это чушь?
А всё потому, что Европа и вся эта болонская братия решили, что приоритетным является возможность студентам и «докторантам» (так у них называются аспиранты) обучаться по индивидуальным образовательным траекториям.
То есть желание студента выше потребностей профессии.
Это нормально?
Ну хочет человек лечить зубы, а изучать строение зубов не хочет. Так что – доверим ему потом лечение?
Это самый такой бескровный пример. Ведь существует множество профессий, где дилетантство может наломать дров так, что потом никаких специалистов не хватит, чтобы это всё исправлять.
Кто-то отель спроектирует из горючих материалов и потом в пожаре погибнет много людей. Кто-то самолёт плохо разработает, кто-то автомобиль. Кто-то будет плохо лечить людей, кто-то разрабатывать методы прокладки нестойких дорожных покрытий или строительство ненадёжных мостов.
Да мало ли где можно напортачить?
Послушайте, у нас была аспирантура три года. ТРИ.
И все говорили, что три года – это недостаточно для подготовки и защиты диссертаций.
Теперь сделали четыре года обучения. ЧЕТЫРЕ.
И что, вы думаете, что количество диссертаций, защищённых в эти сроки, увеличилось? Ничуть!
И стандарт требует, чтобы хотя бы 30% выпускников защищались хотя бы в течение одного года после окончания обучения в аспирантуре.
То есть требуется, чтобы меньше одной трети обучающихся делали диссертацию за ПЯТЬ ЛЕТ с начала обучения в аспирантуре! И это – при том, что, во-первых, многие университеты неофициально принимают в аспирантуру принимают только тех, у кого имеется хотя бы одна статья в журналах из перечня ВАК. А во-вторых при том, что для защиты диссертации достаточно иметь две статьи такого уровня. И в-третьих при том, что если в этих двух статьях будет три или четыре соавтора, или больше, то это никак не ограничивает возможность обучения!
Послушайте. Вот научный руководитель принимает в аспирантуру четырёх человек. Например. На очень близкую тему исследований. И помогает им написать две статьи. Всем вместе. Ну как помогает? Может даже сам написать эти две статьи. Для любого доктора наук написать две статьи за год – раз плюнуть! И включает в соавторы всех этих четырёх аспирантов.
В итоге уже через год обучения у всех этих четырёх аспирантов есть уже по две статьи из перечня ВАК, формально каждый из них может писать и защищать диссертацию.
И что происходит? Получилась стопроцентная эффективность аспирантуры? Нет! Как было, так и осталось – большинство выпускников не защищает диссертации не только в течение года, но и в течение трёх-четырёх лет после окончания аспирантуры!
А как они работают, и как они ДОЛЖНЫ работать?
Посмотрите внимательно. Стандарт предусматривает около тысячи часов в год – научно-исследовательской работы.
В первый год чуть меньше, там немного ещё обучения, в остальные годы – существенно больше, до 1200 – 1300 часов.
В год!
В году 52 недели. Выбрасываем новогоднюю неделю. Хорошо, выбрасываем две недели.
Остаётся 50 недель.
Получается, что даже если взять только 1000 часов научной работы, то в неделю это 20 часов.
Вдумайтесь! Если аспирант работает 5 дней, с понедельника по пятницу, тогда ежедневно он обязан заниматься научной работой 4 часа. ЧЕТЫРЕ ЧАСА. ПОЛОВИНУ РАБОЧЕГО ДНЯ. КАЖДЫЙ ДЕНЬ НА ПРОТЯЖЕНИИ ГОДА.
А ведь ещё у него в планах есть обучение, то есть посещение лекций и семинаров, а также ПРАКТИКА. А ведь практика – это тоже по сути практическая исследовательская работа!
Так что если всё суммировать, то получится, что аспирант должен без отпуска работать ежедневно по 6-7 часов.
Но аспиранту положено два месяца отпуска. Что не уменьшает указанные уровни нагрузки, они даны с учётом этого.
Тогда получается, что надо не 50 недель брать, а 42.
А если взять эти самые 1200 часов, разделить на 42 недели, получится 28,57 часов в неделю. При пятичасовой рабочей неделе это 5,7 часов в день.
И какой «умник» придумал разрешить аспирантам работать на полную ставку в дополнение к обучению в аспирантуре? ОЧНИКАМ!?
То есть он получает СТИПЕНДИЮ за то, что обучается, а ещё где-то РАБОТАЕТ на полную ставку. КОГДА ОН РАБОТАЕТ???
А если он действительно работает, то КОГДА ОН ЗАНИМАЕТСЯ НАУЧНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ согласно планам обучения в аспирантуре?
И отметьте, что чтение научной литературы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ научной работой. Это – вспомогательная деятельность. Если аспирант будет только читать, он не сделает ровным счётом ничего.
И теперь скажите мне. Можно заниматься научными исследованиями по 5-6 часов каждый день 10 месяцев кряду и не набрать материала на хотя бы две научные статьи в год? Я такого просто не представляю. Ну хотя бы на одну статью можно набрать материал? Или чем тогда они занимаются?
А теперь если за четыре года аспирант наберёт материала на четыре статьи и опубликует четыре статьи – а требуется хотя бы две – то что мешает ему подытожить эти свои достижения в диссертации и защитить её в течение года с момента окончания?
Я этого не понимаю.
То есть я понимаю два непреложных факта.
ПЕРВЫЙ. Аспиранты зачастую приходят с инородной специальности и вместо того, чтобы заниматься научными исследованиями, повышают свою квалификацию до непременного минимального стартового уровня.
ВТОРОЙ. Аспиранты только лишь получают стипендию, но они НЕ ЗАНИМАЮТСЯ НАУЧНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ, как это предусмотрено учебными планами.
Моя оценка – в среднем планы научной работы выполняются на 10%. Отдельные личности добиваются выполнения на 100%, но в среднем – около 10%.
Поэтому отдельные личности защищают диссертацию в срок. Но такое редко. Но бывает.
А основная масса – просто ПРЕБЫВАЕТ и ЧИСЛИТСЯ в аспирантуре.
Вот такая она, эта самая «Болонская система» образования.
Пора отряхнуть её прах с наших ног.
Всем удач!
