Как и обещал, начинаю сыпать на вас информацию с недели атомной промышленности в честь её 80-летия. И давайте сразу расставим точки над ё. Когда кто-то заводит разговор об «экологически чистой энергии», вам сразу же показывают картинки с панелями солнечных батарей, уныло лежащих под дождем, и ветряков, которые в безветренный день столь же полезны, как парашют в подводной лодке. А потом эти же люди с умным видом заявляют, что атомные станции — это зло. Что за чушь? Давайте посмотрим на факты, а не на плакаты с зелёными зайчиками.
Возьмём самую простую метрику — топливо. Чтобы обеспечить электричеством город-миллионник на год, угольной станции нужно сжечь примерно ТРИ МИЛЛИОНА ТОНН угля. Представьте себе этот угольный Эверест, который нужно выкопать, перевезти и сжечь, наполнив атмосферу миллиардами тонн CO2. А теперь смотрите сюда. АЭС той же мощности для работы в течение года потребуется… около 30 ТОНН ядерного топлива. Тридцать тонн против трех миллионов. Разница в 100 000 раз! Это как сравнить зажигалку с горящим нефтеперерабатывающим заводом. Здесь даже сравнивать нечего, атомная энергетика выигрывает всухую со счетом 1000000:1.
А теперь об «экологической чистоте». Пока Грета Тунберг плавает на яхте через океан, одна только Германия, отказавшаяся от атома в пользу «натурального» газа, выбросила в атмосферу дополнительные сотни миллионов тонн CO2. Прямые выбросы АЭС? НОЛЬ. Абсолютный, полный, круглый ноль. Ни углекислого газа, ни сажи, ни кислотных дождей. Только пар из градирен, который все почему-то принимают за какой-то смертоносный выброс. Это водяной пар, Карл! Та же самая субстанция, что кипит в чайнике.
Но главный козырь атома — это его невероятная, брутальная надежность. Пока солнечные батареи ночью превращаются в дорогие стекляшки, а ветряки замирают в штиль, атомный реактор работает. Не просто работает, а пашет на полную катушку 24/7, 365 дней в году. Его коэффициент использования мощности — стабильные 90-93%. Для ветряка этот показатель — жалкие 25-40%, а для солнца и того меньше — 10-25%. АЭС — это неутомимый титан, который тащит на себе всю базовую нагрузку энергосистемы, пока капризные «зеленые» источники включаются и выключаются, когда им вздумается.
Да ладно? — скажете вы. — Что, уж прямо-таки никаких минусов?
На самом деле, у атома есть свои скелеты в шкафу. Первый — отработанное топливо. Оно опасно. Его нужно хранить тысячи лет. Но его объемы ничтожны! Всё отработанное ядерное топливо, произведённое в США за 60 лет, поместилось бы на футбольном поле слоем высотой меньше 10 метров. А теперь представьте поле, заваленное миллиардами тонн золы от угольных станций, которая токсична вечно и отравляет все вокруг прямо сейчас, а не в гипотетическом будущем.
Второй скелет — углеродный след полного жизненного цикла. То есть, если учесть все этапы — от добычи руды и строительства станции до консервации и утилизации, — атомная энергетика не является полностью "безуглеродной". Однако её углеродный след всё равно на порядок ниже, чем у ископаемых станций, и сопоставим с ветровой энергетикой и значительно ниже, чем у солнечной (по данным МГЭИК — Межправительственной группы экспертов по изменению климата). Так что ветряки по этой же логике наносят столько же вреда экологии, сколько и АЭС. Зелёные никогда об этом не скажут!
Третий скелет — риск аварий и их последствия. Конечно, все сейчас вспомнят про Чернобыль и Фукусиму. Вспомните. А теперь посмотрите на статистику. По данным ВОЗ, от последствий загрязнения воздуха, связанного со сжиганием ископаемого топлива, ежегодно умирает около 7 МИЛЛИОНОВ человек. Семь миллионов! Это население целого мегаполиса. Число погибших от всех радиационных аварий в истории атомной энергетики несопоставимо с этой цифрой. Мы боимся призрачной угрозы, игнорируя ежедневную бойню.
Четвёртый — вода. АЭС требуют огромного количества воды для охлаждения, что создает нагрузку на локальные водные ресурсы и может быть проблемой в засушливых регионах. Но это уже не минус, а нюанс. Ветряки и солнечные батареи абы где тоже не поставишь.
Ну и ещё один нюанс — это сроки строительства и стоимость. Строительство новой АЭС— это многомиллиардные инвестиции и процесс, растянутый на 10–15 лет. Это делает атомную энергетику менее гибкой и привлекательной для частных инвестиций по сравнению с быстроразворачиваемыми солнечными или газовыми мощностями. Но если думать стратегически, а не на свой один президентский срок, то затраты и время отобьются не единожды.
Так что, друзья, не слушайте тех, кто говорит вам о том, что атомная энергетика — это зло. Хранить все яйца в одной корзине, конечно, глупо, но отказываться от энергии атома ещё глупее. Атомная энергетика — это на сегодняшний день самый эффективный и самый чистый из крупных источников энергии, доступных человечеству. Все разговоры о её «опасности» — это либо дремучее невежество, либо лицемерие колоссального масштаба. И это не моё личное субъективное мнение, это арифметика.
Но что, если бы существовал способ получить всю мощь атома, но без радиоактивных отходов и риска расплавления активной зоны? Что, если есть технология, которая буквально копирует процессы, питающие само Солнце? Так вот это не научная фантастика. Это термоядерная энергетика. И в одной из следующих статей я расскажу, почему термоядерный реактор — это Святой Грааль энергетики, и почему он заставит забыть обо всех этих спорах раз и навсегда. Готовьтесь, подписывайтесь, а пока вот вам ещё несколько статей по теме: