В курсовой работе проведен глубокий сравнительный анализ двух ключевых направлений экономической мысли - политической экономии и экономикс, раскрывающий их исторические корни, методологические различия и современные перспективы. Исследуется история возникновения и развития политической экономии, начиная с "Трактата" Антуана де Монкретьена и "Богатства народов" Адама Смита, с особым вниманием к марксистскому подходу и его роли в советской экономической науке. Анализируются причины кризиса марксистско-ленинской политической экономии в постсоветской России и рост популярности западной модели "экономикс", рассматриваемой как альтернатива.
В работе детально сопоставляются предмет, объект, цели и методология двух дисциплин, подчеркивая фундаментальные различия в подходе к изучению хозяйственной деятельности: от анализа производственных отношений и объективных законов в политэкономии до исследования экономического выбора в условиях ограниченности ресурсов в экономикс.
Фрагмент курсовой работы предоставлен для ознакомления. Консультационные услуги для студентов. Перейти на сайт. Написать: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / 7-988-027-88-34.
Введение
1. История политической экономии
1.1 Марксистский подход
1.2. Неоклассика и экономикс
2. Политическая экономия и экономикс: кризис и перспективы
2.1 Кризис политической экономии
2.2 Развитие политической экономии
2.3 Экономикс и его перспективы
3. Сравнительный анализ политической экономии и экономикс
Заключение
Список литературы
Введение
Радикальные экономические и политические изменения, происходящие в нашей стране на стыке веков, требуют нетрадиционного подхода к организации учебного процесса. Речь идет о формировании модели образования, позволяющей сочетать широкие культурные знания с возможностью глубокого постижения большого числа дисциплин. Эта задача стоит и применительно к преподаванию экономических дисциплин, прежде всего экономической теории. В рамках экономического знания прогрессирует плюрализм взглядов и позиций как отдельных ученых, так и школ, и направлений, постоянно растет число узкопредметных специальностей. Соответственно развиваются связи экономической теории с социологией, философией, политологией, психологией, культурологией, с комплексом точных и естественных дисциплин, и все это необходимо включать в курс экономической теории. Также в условиях динамичности хозяйственной среды в экономике возникают принципиально новые проблемы, очень быстро устаревает фактология. В таких условиях необходимо наличие некой теоретическо-методологической общей экономической науки.
Такой наукой в период существования СССР являлась марксистско-ленинская политическая экономия, но произошедшая в стране «Перестройка» высветила все ее недостатки. Советская экономическая наука уже не могла выполнять функцию общей экономической теории, так как перестала отвечать на вопросы, которые перед ней ставила современная жизнь. Неудовлетворенные марксистской политической экономией, которая оказалась в кризисе, многие ученые стали следовать западным образцам экономической науки, но экономикс не мог отразить всех особенностей переходной экономики страны – перед нашими учеными встал неразрешимый вопрос: что преподавать в качестве экономической теории? Этот вопрос не мог остаться без внимания, он был широко освещен в прессе, многие экономисты касались этого вопроса в своих статьях, предлагая в них всевозможные варианты решения этой проблемы.
Переходное состояние современного мира по-разному отражается в общественном и индивидуальном сознании, экономической и других науках, политике государств и деятелей бизнеса, системе мирового хозяйства и отдельных национальных экономик. В реальной жизни утверждаются новые явления и тенденции, отмирает немало черт прошлого, но при этом, хотя и в модифицированной форме, сохраняются процессы, характеризующие основы рыночной экономики – собственность, конкуренцию, рынок, частные и общественные интересы, государство, прозрачность и устойчивость «правил игры».
Уместно вспомнить, что четыре столетия назад формирование рыночной экономики как общенационального хозяйства в ряде стран Западной Европы стало объективной предпосылкой рождения политической экономии. Возникла необходимость выявить внутренние взаимосвязи и законы экономического развития и определить место, роль и значение государства в национальном хозяйстве. Сугубо прагматическая задача управления рыночной экономикой страны потребовала адекватных инструментов и ориентиров, обобщенных и выработанных научным образом. Все выше сказанное говорит об актуальности данной темы.
Объектом курсовой работы является политическая экономия и экономикс.
Предметом работы является анализ исследования политической экономии и экономикса.
Цель исследования: дать сравнительный анализ предмету исследования политической экономии и экономикса.
В соответствии с целью необходимо рассмотреть следующие задачи:
1. Описать историю политической экономии;
2. Проанализировать кризис и перспективы развития политическая экономии и экономикса;
3. Дать сравнительный анализ политической экономии и экономикса.
1. История политической экономии
1.1 Марксистский подход
Политическая экономия возникла как наука о законах развития и управления национальным хозяйством – рыночной экономикой. Хотя такие явления как деньги, торговля, государство и другие, сопровождают человеческую цивилизацию с древнейших времен, только в средние века объективно появилась потребность и необходимость в общественной координации национального экономического развития, а значит – в научном познании и практическом влиянии на формирование его закономерностей и тенденций.
В 1615 г. Антуан де Монкретьен издал своеобразное обращение к королю Франции – «Трактат о политической экономии», который и дал название экономической науке, тесно связанной с экономической политикой государства. «Те, кто призван в государственное правительство, – подчеркивает автор «Трактата», - должны привести к славе, увеличению и обогащению своей страны». Структура произведения, состоящего из четырех книг – «О механических искусствах и управлении мануфактурами», «О торговле», «О навигации», «О примере и главных заботах Принца», - по существу раскрывает «правила игры» и условия их обеспечения соблюдения в экономической деятельности. Монкретьен обращает внимание на важность эффективного использования природных и климатических ресурсов страны, но главным источникам национального богатства считает «неисчерпаемое изобилие людей». «Счастье людей, - по мнению автора, - состоит главным образом в богатстве, а богатство в труде».
Трактат напоминает власть имущим о том, что личная инициатива граждан, рыночный механизм и рыночная мотивация не срабатывают автоматически, если государство не выполнит адекватную роль. На всех этапах возникновения, функционирования и развития рыночных отношений функции государства изменяются таким образом, чтобы индивидуальное богатство способствовало росту общественного богатства, которое, в свою очередь, становилось надежной основой вовлечения всего населения в активную деятельность. Исторически сложилась взаимозависимость между государством и рыночным развитием. Без активной поддержки государства не укрепляются рыночные принципы, а развитие экономики модифицирует как само государство, так и его функции.
Особое место в истории рыночной экономики занимает XIX век. Это столетие также по-разному отразилось на политической экономии и экономической науке в целом. Промышленная революция сформировала принципиально новую материальную основу рыночного развития. Машины, электричество и другие открытия и изобретения не только стимулировали бурный экономический рост в ряде стран, но и раскрыли возможности конкуренции, создали предпосылки для образования мирового рыночного хозяйства. Рубежным стал 1825 г., когда в Великобритании впервые случился общенациональный экономический кризис перепроизводства товаров, который, по существу, зафиксировал старт промышленной рыночной экономики. Получается, что история рыночной экономики на адекватной ей промышленной базе насчитывает пока менее двух веков.
Вооруженный машиной человеческий труд приобрел новое звучание, а стремительное развитие разделения труда вовлекало все больше людей в различные сферы деятельности. Условия предпринимательства благоприятствовали приоритетности частного интереса, что в образной манере выразил в 1860 г. британский профсоюзный деятель Т. Даннинг: «Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами».
Машинная база рыночного хозяйства окончательно сформировала общество наемного труда. Разделение труда стало определяться развитием машин и техники вообще. Лично независимый наемный работник превратился в придаток машины. Растущая масса специализированного неквалифицированного труда не могла существовать без обслуживания квалифицированным трудом специалистов. С одной стороны, факторы производства – труд, капитал, земля – по своей значимости формально выровнялись, а с другой – явно обнаружилось, что движение капитала и прогресс общества даже при развитии техники зависят, прежде всего, от уровня профессионализма труда, который, в свою очередь, определяется множеством обстоятельств, связанных, в том числе, с деятельностью государства.
Объективные условия XIX века стали благодатной почвой для развития классической политической экономии по двум основным направлениям – марксистскому и неоклассическому.
Свой план подготовки цельного политэкономического труда К. Маркс выразил, в частности, 1 февраля 1859 г. следующим образом: «Всю политическую экономию я делю на шесть книг: капитал; земельная собственность; наемный труд; государство; внешняя торговля; мировой рынок». Как видно, и в «Трактате» А. Монкретьена, и в «Богатстве народов» А. Смита, и в структуре политэкономии К. Маркса отдельная книга посвящена государству. Правда, К. Марксу полностью удалось завершить только первый пункт своего плана – в 1867 г. вышел в свет первый том «Капитала», а затем в 1884 и 1895 гг. появились второй и третий тома. В системе «Капитала» тематика остальных пяти книг выступила своеобразными теоретическими предпосылками анализа английской экономики – наиболее развитой к тому времени.
Впервые индустриальное рыночное капиталистическое хозяйство предстало в «Капитале» как экономическая система, имеющая законы своего движения и где все явления и категории субординированы, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Метод научной абстракции позволил показать, что скрывается за товарным и денежным фетишизмом и как в конечном счете частные интересы реализуются в рамках интересов общества. Предлагая свой вариант развития трудовой теории стоимости, К. Маркс не только раскрыл механизм функционирования и развития капиталистической экономики, но и аргументировал возрастающую особую роль трудового фактора, которая имеет многоаспектное проявление. Во-первых, экономический человек и наемный работник могут себя реализовать наилучшим образом при адекватном времени социальном фоне в экономике и обществе. Во-вторых, для определения рыночной цены и ценности факторов производства наряду с субъективными элементами включается механизм среднеобщественной базы, ориентированной на включение частных интересов в предпочтения общества. В-третьих, как и всякий живой организм, рыночное индустриальное хозяйство не застревает в своем состоянии, а имеет внутренние источники для развития и роста, что постепенно приводит не только к новым технологиям и повышению производительности труда, но и ставит на повестку дня вопрос о сути прогресса человечества – экономическом, социальном, духовном. Исторические перспективы рыночной экономики рассматривались марксистской политической экономией на основе закономерностей и тенденций индустриальной эпохи, когда материальное производство занимало ведущие позиции, преобладал физический труд, а личная независимость наемного работника с лихвой компенсировалась его экономической зависимостью от предпринимателя и капитала вообще. Такие обстоятельства сформировали как структуру общества, так и деятельность государства. Перед политической экономией встали задачи отразить новые реалии.
1.2. Неоклассика и экономикс
Развитие неоклассического направления классической политической экономии пришлось на исторический максимум свободы конкуренции в странах Западной Европы, когда раскрылись в полном масштабе и свобода, и инициативность предпринимательства, и свобода рыночного ценообразования и регулирования, и оптимальная законодательная защищенность наемного труда, и безграничные перспективы для капитала. В этот период – 50-70-ые годы XIX в. – монополии только зарождались и рыночный механизм действовал практически идеально, экономические кризисы еще не достигли угрожающих для экономики и общества размеров.
На этой благодатной почве и появились первые работы, которые заложили основы неоклассической теории. И хотя в названиях этих работ присутствует сочетание «политическая экономия», на самом деле и предмет, и метод, и предпосылки анализа во многом отличались от предшествующей политической экономии. Во-первых, все внимание оказалось обращенным к обменным процессам, рыночным отношениям как таковым. Во-вторых, научное абстрагирование опустилось до такой степени, когда используемые категории стали столь формализованными, что их содержательный смысл уступил место количественной определенности. В-третьих, методологический индивидуализм стал реализовываться как в максимизации эффекта от использованных ресурсов, так и в опоре на предельные величины, предельную полезность, которая выступила базой ценообразования. В-четвертых, акцент на количественных параметрах позволил широко внедрить математический подход, моделирование экономических ситуаций. В-пятых, объектом анализа стал только механизм функционирования данного состояния экономики, а перспективы ее развития выносились за скобки.
Неоклассическая теория в дальнейшем укрепилась в экономической науке. И хотя первоначально она возникла не как противопоставление марксистской ветви, но и от классической политической экономии она не сохранила трудовую теорию стоимости, опираясь не теорию предельной полезности, и полноту предмета исследования, сосредоточившись только на сфере обращения. Поскольку все основные факторы производства – труд, капитал и земля – оказались уравненными в своем экономическом значении, постольку социальная сторона функционирования экономики стала несущественной в неоклассическом анализе.
Получается, что между классической политической экономией и неоклассикой больше различий, чем сходства. Не случайно поэтому и возникла объективная потребность в уточнении терминологического определения неоклассического направления. Так появился термин «экономикс», который впервые был употреблен в статье «Что такое политическая экономия?» Г. Маклеодом в 1875 г. Затем систематизированное применение этого понятия было развернуто в совместной работе супругов Альфреда и Мэри Маршаллов, представленной как вводный курс по политической экономии. И только в 1890 г. А. Маршалл создал первый учебник «Principles of Economics», где также были четко прописаны отличительные признаки неоклассики по сравнению с классической политической экономией.
В XX веке термин «экономикс» получил повсеместное распространение и в Европе, и в США. Более того, с выходом в свет в 1948 г. учебника профессора Массачусетского технологического института П. Самуэльсона «Economics» оказалось, что возможен синтез микро- и макроэкономического анализа, совмещающий принципы предельной полезности и предельной производительности и на микроуровне А. Маршалла и на макроуровне Дж. Кейнса. Как известно, в 1970 г. проф. П. Самуэльсон стал одним из первых Нобелевских лауреатов по экономике именно за неоклассический синтез, реализованный в указанном учебнике. Теперь уже экономикс расширил рамки предмета исследования, но еще более усилил использование математического метода в экономическом анализе. В результате неоклассическая теория составила основу экономикс и получила терминологическое оформление.
2. Политическая экономия и экономикс: кризис и перспективы
2.1 Кризис политической экономии
После того как в России рухнула политическая и экономическая система, которая опиралась на определенную научную доктрину, высветились все изъяны советской экономической науки. «На каких фундаментальных основах стоит экономическая наука? Сможет ли она реально влиять на реформирование экономики, если не будет общепризнанного теоретико-методологического ядра…Роль ядра выполняла в свое время теория трудовой стоимости Маркса…но эта теория превратилась в мертвое, догматическое ответвление некогда живой и плодотворной мысли. Победившие на фундаменте теории трудовой стоимости хозяйственные отношения замерли в косной неподвижности и неэффективности», - отмечает Д. Львов в статье «Экономическая наука ищет свое лицо». И правда, марксистско-ленинская политическая экономия превратилась в своего рода догматы, не отвечающие реальным жизненным проблемам переходной экономики страны. Со сменой политического строя, с началом перехода от командно-административной экономики к рыночной стали говорить о кризисе политической экономии. Так У Алиева в статье «“Общая экономика” как научная и учебная дисциплина» пишет: «Кризисное состояние политической экономии, изучавшейся в наших вузах в течение многих лет, ныне, видимо, общепризнанно. Причем представляется правомерным говорить здесь о кризисе, так сказать, двояком: он поразил и тот «общественный материал», с которым мы имеем дело, и то, что делается самой наукой для его рассмотрения». Смена политического строя освободила экономическую теорию от идеологического пресса: «Благодаря «перестройке» мы в России освободились от простодушной уверенности в том, что теория более или менее адекватно описывает свой предмет. Я думаю, что такая убежденность… вреднее для науки, и в частности для экономики, чем все политические ограничения, вместе взятые. Теория только тогда «обретает крылья», когда она превращается в постоянный внутренний спор с ее же собственными концептуальными основаниями», - отмечает В. Евстигнеев в статье «Экономическая наука в поисках новой методологии».
Положительным воздействием «перестройки» на экономическую науку стало уничтожение рамок, в которых та находилась, благодаря существовавшему политическому строю. Экономическая наука получила возможность дальнейшего развития, пересмотра многих своих понятий и, возможно, изменения. «Перестройка» дала возможность сравнения уровня экономической науки в нашей стране и на Западе, и это сравнение привело к достаточно удручающим выводам: «Разрыв между уровнем исследований западной и советской экономической мысли стал катастрофически нарастать. К началу перестройки обнаружилось, что у нас, за редким исключением, нет специалистов-теоретиков по современной макроэкономике, рынкам капитал и труда, международным финансам, теории производственных организаций и т. п. Не было профессионалов, которые на равных могли бы отстаивать интересы России в Мировом банке или Международном валютном фонде», - замечает Д. Львов.
2.2 Развитие политической экономии
Итак, перед экономистами встал вопрос о том, что преподавать в качестве экономической теории. Советская политическая экономия оказалась в кризисе и уже не отвечала запросам изменившейся экономической и политической системы, возможно было слепое следование и подражание западной науке, которая тоже полностью не могла удовлетворить экономику переходного периода. Некоторые ученые-экономисты увидели решение этой проблемы в пересмотре традиционной политической экономии. «Думается, что выдающиеся методологические наработки советской школы еще сыграют свою роль в процессе становления новой парадигмы экономической науки…традиционная экономическая теория переживает время качественных перемен, ибо в нынешнем виде она не соответствует запросам познания и практики. Но это и время надежд. Ведущиеся сегодня дискуссии, в том числе на страницах «Российского экономического журнала», призваны выявить концептуальный потенциал науки, наметить перспективы углубления и расширения сферы метанаучных исследований», -пишет в своей статье «Как преподавать и совершенствовать экономическую теорию?» М. Пивоварова. О сохранение политической экономии говорит и Богомазов Г. Г. в книге «Российский путь в экономике»: «В последние годы в экономической науке, как отечественной, так и зарубежной, вновь и довольно широко обсуждается вопрос о предмете экономической науки…и действительно, ведь от ответа на этот вопрос зависит и выбор направлений научных исследований, и логика и содержание учебных курсов…О необходимости сохранения политической экономии как науки писали в начале века все наиболее известные русские экономисты: М. И. Туган-Барановский, В. Я. Железнов, А. А. Мануилов, Н. А. Каблуков, И. М. Кулишер и др. И каждый из них отдал в те годы дань этой науке, издав учебник или курс лекций по политической экономии…Как в любой другой системе наук, и в экономических науках должна, вероятно, быть общепринятая наука – политическая экономия, которая призвана изучать общие закономерности социально-экономического развития».
Теме судьбы политической экономии полностью посвящена статья В. Радаева «Есть ли перспектива у российской политической экономии?»: «Современный период характеризуется не только активными социально-экономическими преобразованиями, но и реструктурированием исследовательских направлений, многие из которых оказались в « подвешенном» состоянии. Сложная ситуация сегодня и в стане традиционной политической экономии. Иные прежние конвенции разрушены, нет ясности в вопросе о специфике предмета и метода политической экономии относительно других экономических и социальных дисциплин». В. Радаев отмечает трудное положение, в котором оказалась сейчас политическая экономия, падение ее престижа. Цепь экономических провалов, преследовавших нашу страну, породила скептическое, пренебрежительное отношение к политической экономии: «В последние десятилетия российская политическая экономия пережила трудный период отступления: ее статус как особой научной дисциплины отвергался, кафедры политической экономии переименовывались в кафедры (общей) экономической теории, соответствующие курсы изымались из учебных программ. Само сохранение термина «политическая экономия» в названии программы или структурного подразделения расценивалось одними как анахронизм, другими – как доблесть». Однако, у политической экономии должно быть будущее, и, как это отмечает В. Радаев, не через переход на позиции «Экономикс», теории которого радикально отличаются от теорий политической экономии. Решение этой проблемы В. Радаев видит в создание качественного нового курса политической экономии: «…представляется необходимым встать на путь более радикальных изменений и обосновать принципиально новую версию политической экономии. Это самый трудный путь, но не исключено, что в конечном счете он окажется наиболее плодотворным. Каким конкретно будет новый облик политической экономии, пока сказать, конечно, нельзя». Политическая экономия должна стать, по мнению В. Радаева, особой экономической наукой, «особым исследовательским направлением на границах экономической теории и политической науки», она «призвана заниматься политическими истолкованиями хозяйственных процессов». Основная идея этой статьи заключается в том, что у политической экономии есть будущее, в том случае, если она качественно измениться: «… плодотворным и реалистичным представляется путь – утверждение политической экономии как одного из альтернативных течений экономической мысли. Следует, наверное принять во внимание методологический подход Й. Шумпетера, считающего, что политическая экономия призвана включать в экономическую теорию анализ деятельности государства и механизмов политической жизни. Это, кстати сказать, возвращает политическую экономию к ее исторически первоначальному понятию. При этом политэкономы могут рассматривать разные способы взаимосвязи экономики и политики. И российской политической экономии, таким образом, еще предстоит выработать соответствующий исследовательский аппарат».
