1.Суть спора
Предприниматель Б. Алина Алексеевна обратилась в суд к АО "ТБАНК" с исковыми требованиями:
-Снять все ограничения с использования ею системы Дистанционного банковского обслуживания;
-Признать действия АО "ТБанк" (далее – банк) по неисполнению платежных поручений по счету на основании, противоречащими статье 849 ГК РФ;
- взыскать сумму ущерба в виде упущенной выгоды от неполученных доходов в сумме 2 208 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 618,90 руб. за период с 15 по 21 августа 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.
Спор возник в связи с неисполнением банком ряда платежных поручений, выставленных клиентом – предпринимателем в адрес своих контрагентов по договорам, в результате которых, был расторгнут договор с контрагентом.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.
- Взыскана с банка в пользу предпринимателя Б. Алины Алексеевны сумма ущерба в виде упущенной выгоды от неполученных доходов в размере 2 208 000 руб., проценты с 15.08.2024 по 21.08.2024 года в размере 22 618,90 руб., и проценты по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 101 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 153 руб.
С решением банк не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
2. Апелляционная инстанция
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28 февраля 2025 года подлежащим изменению и сообщила следующее.
Спорные платежные поручения получены банком в установленном порядке через систему дистанционного банковского обслуживания, но не исполнены без разъяснения в установленном порядке конкретных причин такого неисполнения.
Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, в отсутствие принятых в отношении клиента ограничительных мер, банк обязан исполнить спорные платежные поручения в срок не позднее следующего дня за днем получения от клиента распоряжения о проведении операции.
При наличии подозрений в совершении клиентом по банковскому счету операций в целях легализации (отмыванию) доходов, Банк имеет право применить меры воздействия/реагирования, предусмотренные статьей 7 Закона N 115-ФЗ в части пунктов 11 и 5.2.
Решение о реагирование должно быть принято не позднее следующего дня за днем получения платежных документов о переводе денег контрагентам. Банк России обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего банк не сделал.
Уведомлений о применении мер, предусмотренных п. 11 и п. 5.2. от банка Б. Алине Алексеевне не поступало, что свидетельствует о неприменении мер, предусмотренных статьей 7 Закона N 115-ФЗ.
Факт отсутствия информирования Б. Алины Алексеевны в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона 115-ФЗ также свидетельствует о не применении ограничительных мер (ограничения прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете) по данной норме Закона 115-ФЗ.
Б. Алиной Алексеевной была детально сообщена информация, свидетельствующая об отсутствии в ее действиях и проводимых по его счету операциях каких-либо признаков сомнительных/подозрительных операций.
Банк не представил в адрес Б. Алины Алексеевны обоснований, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.
С учетом указанных обстоятельств суды признали действия банка незаконными и удовлетворили требования Б. Алины Алексеевны о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - доходов, которые он мог бы получить по заключенному с третьим лицом договору о предоставлении спецтехники. Б. Алина Алексеевна указала, что в результате блокировки банком расчетных операций не смогла своевременно оплатить ремонт техники. А это, в свою очередь, повлекло ее удержание ремонтной организацией и невозможность передачи заказчику, который в конечном итоге расторг договор.
Сумма вознаграждения, которая причиталась Б. Алине Алексеевне по данному договору, и была взыскана с банка в качестве упущенной выгоды.
Апелляционный суд оставил в силе взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 208 000 руб, расходы на судебную защиту, проценты исключил, т.к. по отношению к убыткам они носят зачетный характер (ст.394 ГК РФ).
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. N 09АП-17980/25 по делу N А40-224835/2024).