В октябре 2024 года потребитель заключил договор с Индивидуальным предпринимателем на установку забора из профнастила, калитки и откатных ворот. Цена работ составляла 429 000 рублей, срок исполнения — 21 день.
Потребитель передал подрядчику 335 000 рублей. Однако работы выполнены не в полном объёме: ворота и калитка отсутствовали, а сам забор оказался смонтирован с нарушениями технологии. Металл не был обработан защитными составами, появились очаги коррозии, часть стоек не забетонирована.
Потребитель направил претензию, но ответа не получил и обратился в суд. Дело № 2-527/2025 рассматривалось в Керченском городском суде Республики Крым, решение вынесено 19 марта 2025 года.
Ход дела
Суд исследовал материалы дела, в том числе договор, расписки о передаче денег и заключение специалиста. Потребитель требовал вернуть уплаченные деньги, взыскать неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, штраф 50% за отказ добровольно исполнить требования и расходы на юриста. Индивидуальный предприниматель в заседание не явился и возражений не представил.
Экспертиза
В судебном заседании было представлено заключение специалиста. Он исследовал ограждение и установил:
откатные ворота и калитка не смонтированы;
на стойках отсутствуют металлические заглушки;
не установлены планки для защиты верхнего торца профнастила;
часть стоек не забетонирована;
крепёж листов профнастила выполнен с пропусками;
металлические опоры и лаги не обработаны защитными составами;
на момент осмотра зафиксированы обширные участки коррозии и отслаивание краски.
Эксперт подчеркнул: нарушения технологии монтажа критические и делают забор непригодным для нормальной эксплуатации.
Суд признал заключение специалиста надлежащим и допустимым доказательством. Оно содержало подробное описание, основано на осмотре объекта и мотивированном анализе. Оснований сомневаться в его объективности у суда не возникло.
Кульминация — итоговое взыскание
Итого суд взыскал с подрядчика в пользу истца:
335 000 рублей — уплаченные средства;
429 000 рублей — неустойка;
10 000 рублей — моральный вред;
387 000 рублей — штраф;
39 280 рублей — проценты;
22 000 рублей — расходы на юриста.
Общая сумма составила 1 212 280 рублей.
Дополнительно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 40 023 рублей.
Разъяснения
Неустойка — это штраф за просрочку выполнения обязательств. В делах о защите прав потребителей она начисляется за каждый день задержки, но её размер не может превышать стоимость договора. В этом деле она составила 429 000 рублей.
Госпошлина — это обязательный платёж государству за рассмотрение дела. Потребитель при обращении в суд по Закону о защите прав потребителей освобождён от её уплаты. Однако если дело выиграно, сумма госпошлины взыскивается с ответчика. В данном случае с Индивидуального предпринимателя взыскано 40 023 рублей в доход бюджета.
Что это значит для потребителя
История показала: даже при неявке ответчика суд рассматривает дело и принимает решение в пользу потребителя, если доказательства представлены. Нарушение сроков и качества работ приводит к крупным суммам взысканий, включающим возврат денег, неустойку, штраф, проценты и возмещение расходов.
Материал подготовлен в информационных целях и не является юридической консультацией.
Основан на решении Керченского городского суда Республики Крым по делу № 2-527/2025 от 19 марта 2025 года.