📉 Презумпция вины субсидиарного ответчика действует при сокрытии данных о должнике-банкроте
Верховный Суд Российской Федерации напомнил о важности презумпции вины контролирующих лиц при банкротстве компаний и указал на необходимость доказывания их добросовестности. Решение касается дела, где гражданин, ранее контролировавший обанкротившуюся компанию, создал новую организацию с тем же названием, электронной почтой и видами деятельности. После продажи компания вскоре была признана банкротом. Основная часть требований кредиторов возникла из-за неоплаченного оборудования, поставленного в период руководства бывшего владельца бизнеса.
🔍 Однако в конкурсной массе ни это оборудование, ни вырученные от его реализации средства не были обнаружены. Более того, бухгалтерская отчётность компании не содержала данных об этом имуществе. На этом основании один из кредиторов потребовал привлечь гражданина к субсидиарной ответственности. Тем не менее три судебные инстанции в этом отказали, сославшись на отсутствие доказательств перевода активов на другую организацию и вины бывшего контролирующего лица.
🧑⚖️ По мнению Верховного Суда, представленные кредитором обстоятельства могут свидетельствовать об искажении бухгалтерских документов с целью сокрытия следов незаконных действий. Такие действия попадают под одну из презумпций вины, предусмотренных Законом о банкротстве. Суды должны были перевести бремя доказывания на бывшее контролирующее лицо, обязав его опровергнуть доводы кредитора. Однако гражданин не представил убедительных объяснений своим действиям.
ВС РФ подчеркнул: если контролирующее лицо не предоставляет сведений о причинах неисполнения компанией обязательств и мотивах принятия деловых решений, это может свидетельствовать о попытке скрыть недобросовестное поведение. Аналогичную позицию ранее высказывал Конституционный Суд РФ.
В итоге дело повторно направлено на рассмотрение.
