В начале августа 2025 г. Восьмой Кассационный Суд Общей Юрисдикции (КСОЮ) вынес Определение по делу № 8Г-10015/2025 о восстановлении на прежнем месте работы сотрудницы, которая была уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Предыстория
Если кратко изложить события, предшествующие судебным разбирательствам, то, со слов уволенной работницы Т., выходит следующее:
1) 19 августа 2024 г. у нее был законный выходной и вечером она употребила спиртное. На следующий день Т. пришла утром на работу, а через 2 часа явился сотрудник охраны и потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, что она и сделала.
2) Медработник составил акт, согласно которому Т. отказалась от прохождения освидетельствования. Однако, в акте и пр. документах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Т. каких-либо признаков опьянения.
3) 21 августа Т. пришла на работу и узнала, что отстранена. При чем, никакие документы об этом ей не вручались. Далее, с 22 августа по 10 сентября она находилась «на больничном», а с 11 сентября по 8 октября - в очередном отпуске.
4) 22 августа нач. охраны вызвал Т. на работу, с целью получения от нее письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения, которые Т. представила 26 числа. Выйдя из отпуска узнала, что ее уволили «по статье».
А вот у представителей работодателя на этот счет иное мнение.
Якобы, объяснение от Т. было затребовано сразу. Т.е., 20 августа. Но работница отказалась написать «объяснительную».
21 августа нач. охраны позвонил Т. и сообщил, что ей нужно получить официальное уведомление о необходимости написать «объяснительную». На это Т. ответила, что сама приедет за ним 22 числа.
Ни работодатель, ни кто-то другой из сотрудников предприятия не был в курсе, что Т. находилась на «больничном" с 22 августа. И т.д., и пр.
Ничего нового, каждая сторона уверена в своей правоте. Так почему-же КСОЮ стал на сторону уволенной работницы?
Правовые нюансы
Суд установил, что проступок со стороны работницы, действительно, имел место. Но, судом установлено и нарушение работодателем порядка привлечения Т. к дисциплинарной ответственности.
Основной тезис КСОЮ - работодатель не имел права запрашивать «объяснительную» у работницы, когда она находилась на «больничном». Такой подход отражен и в Обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года.
В итоге, Т. не только восстановили на работе, но и обязали работодателя выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
Выводов делать не буду. Предлагаю моим коллегам и читателям самостоятельно ознакомиться с Определением КСОЮ (см. раздел "Судебные акты"). Очень показательно!
Благодарю за внимание. До новых встреч на канале.