Как я писал в статье сразу после матча, считаю победу армейцев абсолютно закономерной, но итоговый счет не совсем отражает реальность. Думаю, победа с перевесом в один мяч более соответствовала происходившему на поле. Но не будем же мы отказываться от голов, тем более можно вспомнить достаточно игр, где ситуация была абсолютно противоположной.
Естественно, такой матч не мог не вызвать отклик в сердцах болельщиков ЦСКА. При этом я бы разделил реакцию на группы. Одна часть, которая всегда всего боится и видит только негатив во всем, голосила, что, столкнувшись с «автобусом», ЦСКА снова ничего путного не показал. Вот честно, мне всегда забавно такие вещи читать. Интересно, а люди вообще понимают, что игра в обороне низким блоком (в просторечии «автобус») и предназначена для того, чтобы разрушить атакующую игру соперника. И если вы видите множество опасных моментов, то значит вас обманули и вместо «автобуса» подогнали «педального коня». Играть против фаворитов в низком блоке играли и будут играть, а фавориты как имели проблемы с преодолением такой обороны, так и будут их иметь. Просто для «автобуса» подойдет почти любой набор футболистов, лишь бы могли по мячу попадать, бегать как лоси и по возможности понимали про игровую дисциплину и игру по позиции (а это понимает любой выпускник любой футбольной школы). А вот чтобы преодолеть такой вид обороны нужны индивидуально сильные, да еще и сыгранные друг с другом футболисты. А таких, как вы сами понимаете, в разы меньше, чем «винтиков для автобуса».
И примерно то же самое относится к прессингу. Тут правда научить своих оборонцев правильно прессинговать дело не одной тренировки, Но всё равно научить прессинговать и научить выходить из под прессинга - вообще разные по трудности задачи. Поэтому не надо причитать, что вот опять соперник на прессинге осложнил игру армейцам.
В матче против «Сочи» армейцы довольно неплохо и в атаку выходили, и автобус вскрывали. Но сказалась главная проблема команды — отсутствие нападающего, способного действовать в условиях ограниченного пространства. Без Глебова почти некому открываться за спины защитникам. Вернее, речь идет об игроках, выбранных Челестини, хотя, на мой взгляд, несколько игроков из тех, кто остался на скамейке, вполне могли бы помочь в этой ситуации лучше, чем некоторые вышедшие на поле.
Довольно забавно выглядит карта выносов (рыжие — «Сочи», синие — ЦСКА). Посмотрите, как кучно в центр штрафной подавали южане, в то время как армейцы использовали для подач всю штрафную площадку. И дело тут в том, что у южан в атаке участвовали совсем немного игроков, а в штрафной вообще был только один.
Да и тепловая карта игры «Сочи» показывает, что в штрафной ЦСКА южане были редкими гостями, как, впрочем, и вообще на половине поля армейцев.
Если вы решили, что автор ошибся и второй раз загрузил один и тот же фрагмент, то вы ошиблись. Это тепловая карта уже «Ростова» из его матча с ЦСКА. Так что примерно так в жизни выглядит «автобус» независимо от гаража приписки.
А это уже тепловые карты ЦСКА (верхняя из игры с «Сочи», ниже — с «Ростовом»). Как видите, принципиальной разницы нет, что говорит о том, что в целом игровая модель ЦСКА уже устоялась и отличается от матча к матчу лишь нюансами. Но именно эти нюансы и определяют часто исход поединка.
В отличие от матча с «Ростовом», армейцы не допустили сами глупых ошибок. Хотя пропущенный мяч явно на совести Акинфеева. И, конечно, вся секта «свидетелей величия Акинфеева» набросилась на автора за то, что он: 1. Поставил под сомнение его величие. 2. Сравнил его попытку отбить мяч с падением мешка картошки. Один так и написал, что как вы можете писать такое про заслуженного героя, почти полубога. И я понял, что был неправ. Нельзя было писать про мешок картошки, надо было написать «как мешок элитной картошки», ну или как мешок с дезодорантами.
Смешно было читать про неберущийся удар Зиньковского.
Вы серьезно? Про удар с такого расстояния. Вообще гол при таком ударе это всегда некачественная работа голкипера и не стоит приписывать Зиньковскому неоправданные заслуги. Да удар получился неплохой. В меру сильный ( пушечным его точно не назовешь) и очень точный под самую штангу. Но тут время вспомнить про картошку в мешке, пусть даже и элитную.
На фрагменте прекрасно видно, что мяч уже пролетел половину расстояния, а Игорь Владимирович стоит на двух ногах.
А это уже в момент, когда мяч залетел в ворота. И опять нога Акинфеева на земле. Т.е. фазы прыжка не было от слова совсем. Было лишь приставной шаг левой ноги и заваливание в левую сторону. Именно по этой причине вратарь и не справился с ударом. Понятно, что мы все знаем про травмированное левое колено Акинфеева. Только, по мне, вратарь выходит выручать, а не беречь свои травмированные конечности.
Естественно, это не такой привоз, какой вратарь устроил в игре с Ростовом, но тенденция неприятная. Помню, после нулевой ничьей с лондонским «Арсеналом» Бог наказал надувшего щеки и посчитавшего себя причиной нулей на табло Акинфеева длительной серией в еврокубках с пропущенными голами. Теперь, похоже, прилетает обратка за его интервью о том, что «мы разучились играть на ноль». Вот уж верно «не суди и не судим будешь».
Впрочем, и членам его секты хочу напомнить, что вторая библейская заповедь гласит: «Не сотвори себе кумира». И давно надо понять, что прошлые заслуги Игоря все прекрасно помним, но они не имеют никакого отношения к его сегодняшней игре.
В этом матче просто повезло с арбитром, который не имел перед собой цели прибить ЦСКА. Теперь уже абсолютно уверен, что не будь судейства Карасева, то и игру с Ростовом армейцы вытянули бы. В принципе, что Сочи, что Ростов — команды примерно одного уровня. Хотя, по мне, так Сочи повыше классом будет, хоть и на последнем месте. Судите сами. У южан 39% владения, а у Ростова, полматча игравшего в большинстве, всего 36%, южане нанесли 13 ударов, ростов — 12 (да и то 4 из них, когда армейцы уже были вдевятером). Так что принижать значение победы над Сочи не советую, эта команда еще попортит многим нервы.
Что же касается назначенных пенальти, то споры по их легитимности мне непонятны. Конечно, супер коментаторы с матч-Тв так запутали и болельщиков и самих себя, что теперь никто не понимает трактовок. Но это не вина судей. В эпизоде с первым пенальти, вообще не имело значения от какой части тела отскочил мяч.
Дело в том, что рука футболиста Сочи была отставлена еще в начальной стадии удара, плюс к этому мяч летел в ворота. Так что не надо равнять эту ситуацию с теми когда мяч рикошетом от тела попадает в естественном положении руку при простых прострелах в никуда.
Второй пенальти, вообще не должен вызывать вопросов. Явный удар ногой в ногу Кисляка.
А так как судил Сухой не по понятиям а по правилам и сразу фиксировал все нарушения, то мотальщикам с ВАР, вариантов для отмены не дал. Этот матч лишний раз показал, как много значит для взламывания автобуса грамотное судейство. А то смешно видеть, что отбивавшийся весь матч от игравших в меньшинстве армейцев Ростов волею Карасева совершил всего 12 фолов за игру, а игравший в равных составах Сочи, который даже больше сам владел мячом фолил 15 раз.
Не самое лучшее впечатление оставил матч-менеджмент со стороны Челестини. Начиная с выбора стартового состава. Ну какой, к черту, из Шуманского фланговый полузащитник. Да ладно если бы это был пробный запуск, но белорус уже две игры подряд явно показал, что это ни разу не его позиция. Да и эксперимент с Круговым в полузащите явно начал давать сбои. Во втором тайме, опустившись ближе к обороне, Круговой стал приносить пользу, хотя бы тем, что это позволило Кисляку начать играть намного выше. Но не забудьте, что не было в составе Алвеса, да и Кармо пока только притирается. А когда они будут в порядке, я места в полузащите для Кругового не вижу. Но пришла крамольная мысль, а не попробовать Челестини его на позиции нападающего (раз уж тренеру лень посмотреть матчи молодежки и обратить внимание на Тарасенко). В принципе нужные качества есть. Данил техничен, быстр, с ударом, неплох в игре головой. Да и, как показали первые матчи, и открываться за спину защитникам умеет неплохо.
Главными положительными моментами игры можно считать сразу три истории. Во-первых, снова шикарный матч провел Кисляк (гол, плюс заработанный пенальти, кроме этого на нем соперник совершил 7 фолов, Матвей сделал 52 передачи с точностью 86%, два паса под удар, плюс 4 отбора и 3 выноса, так что 8,81 за этот матч вполне заслуженная оценка. После небольшого спада в игре против Ростова, кисляк похоже снова обретает былую форму и это не может не радовать.
Во-вторых, у ЦСКА теперь есть новый игрок под основой. Это Бандикян, который впервые выйдя в старте, провел отличный матч. Более того он оказался самым вовлеченным в игру футболистом и на его счету 67 передач больше чем у других полузащитников. Правда точность в 76% ника для игрока претендующего на конструирование атак. Но у него и в обороне 3 отбора, 1 перехват и законные 7,08 за матч. Игрок показал, что его уже с полным основанием можно рассматривать как боевую единицу.
В-третьих, сразу две истории. Тут и появление на поле Вильягры, и довольно качественная игра Кармо. После набора формы аргентинцем Челестини уже может спокойно использовать схему 4-3-3, сдвинув Кисляка и Облякова ближе к группе атаки. Ну а прогресс Кармо позволяет помечтать, что будет, когда он окончательно освоится. Тогда, после возвращения в строй Глебова, фланги ЦСКА будут просто наводить ужас на любого соперника.
Ну и, честно сказать, причитания по нападающему уже надоели. Ребята до зимы точно никого не купят, так что не надо тратить свои нервы. По мне, варианты решить этот вопрос есть, и я о них писал в своих статьях, и в этой в том числе. Но уж если Челестини не хочет этот вопрос решать, то, думаю, стоит просто сделать ставку на кого-то одного, например, Мусаева. Может быть, поняв доверие тренера, Тамерлан раскрепостится и начнет забивать. Ведь по старанию и отдаче к нему вообще претензий нет. Ну и хочу напомнить, что у ЦСКА вообще-то уже 18 забитых мячей, всего на два меньше, чем у Краснодара с Кордобой, и Локо с Воробьевым.