Найти в Дзене
Тёмный историк

Почему монголо-татары всех побеждали?

Монгольская империя многим моим современникам кажется чем-то невероятным. Аргументы обычно приводятся такие: мол, посмотрите на современную Монголию, вы серьезно полагаете, что когда-то они могли всех завоевывать? На мой взгляд, подобное мировоззрение может работать только в бытовом плане, с людьми, которые вообще не увлекаются историей (или же верят, что она вся придумана коварными заговорщиками). Знаете, я не буду тут строить из себя всезнайку. Многие исторические каналы пытаются угнаться за всеми темами сразу. И выходит что-то приемлемое только в одном случае: если работает коллектив авторов. Не может один человек знать историю «от Адама до Потсдама» хотя бы на уровне научпопа. Вот и моя специализация, ещё с универских времен (не столь далеких), известна — Гражданская война в России, её предпосылки и последствия. Если хотите, промежуток 1905 — 1945. Как раз от Русско-японской и Первой революции до взятия Берлина и разгрома Квантунской армии. Кроме того, мне интересны другие гражд

Монгольская империя многим моим современникам кажется чем-то невероятным. Аргументы обычно приводятся такие: мол, посмотрите на современную Монголию, вы серьезно полагаете, что когда-то они могли всех завоевывать?

На мой взгляд, подобное мировоззрение может работать только в бытовом плане, с людьми, которые вообще не увлекаются историей (или же верят, что она вся придумана коварными заговорщиками).

Ложный баланс в СМИ. Джон Кук, Skeptical Science: «В сегодняшнем ночном эфире мы побеседуем с учёным о Солнечной системе... Чтобы сбалансировать взгляды, мы пригласили члена Общества плоской Земли».
Ложный баланс в СМИ. Джон Кук, Skeptical Science: «В сегодняшнем ночном эфире мы побеседуем с учёным о Солнечной системе... Чтобы сбалансировать взгляды, мы пригласили члена Общества плоской Земли».

Знаете, я не буду тут строить из себя всезнайку. Многие исторические каналы пытаются угнаться за всеми темами сразу. И выходит что-то приемлемое только в одном случае: если работает коллектив авторов. Не может один человек знать историю «от Адама до Потсдама» хотя бы на уровне научпопа.

Вот и моя специализация, ещё с универских времен (не столь далеких), известна — Гражданская война в России, её предпосылки и последствия. Если хотите, промежуток 1905 — 1945. Как раз от Русско-японской и Первой революции до взятия Берлина и разгрома Квантунской армии.

Кроме того, мне интересны другие гражданские войны, от античности до американской 1861 — 1865. Но это уже на втором плане.

Но даже с таким уклоном тезис про монголов можно легко парировать. Многократно парировать.

Посмотрите на современных итальянцев. Они похожи на античных римлян? Смог ли в двадцатом веке Муссолини вернуть славу древних римских легионов? А ведь потомками римлян себя ещё мнят и румыны, страшно сказать.

Наследники Римской империи...
Наследники Римской империи...

А как насчет испанцев? Их империя была одной из самых могущественных и крупных за всю историю человечества... где она теперь?

А что у нас вообще произошло с Европой? Вот что сторонники «новой хронологии» и прочих тайных вед отрицать не смогут. Было это совсем недавно.

Колониальные европейские державы делили мир... куда они подевались? Почему теряют коренное население, каким Макаром попали в зависимость от США? Этот процесс зафиксирован куда лучше.

Мы знаем, как Советский Союз за считанные годы превратился из сверхдержавы (одной из двух на планете) в... пятнадцать государств. А до того был крах Российской империи, со своими многочисленными проблемами, но все же — большой и достаточно влиятельной страны.

В общем, империи рушатся, народы меняются или даже исчезают. Историков подобное удивлять не должно, но с бытовой точки зрения весь этот «круговорот империй, народов и технологий» действительно может быть тяжелым для восприятия.

А ведь с космической точки зрения несколько тысяч лет — это «ни о чем». Там иные координаты, миллионы и миллиарды лет.
А ведь с космической точки зрения несколько тысяч лет — это «ни о чем». Там иные координаты, миллионы и миллиарды лет.

Вот и ищут люди «понятное объяснение», с великой Тартарией и древними русами против ящеров (непознанными технологиями и прочим контентом для РЕН-ТВ).

Но мое сегодняшнее объяснение будет также довольно простым. А то вступление и так затянулось.

Прежде всего, надо понимать важный момент: монголы (татаро-монголы, монголо-татары) — кочевники.

А кочевники вообще-то всегда были проблемой и для русских княжеств, и даже для Римской империи.

Вот опять же, ОКей, не было никаких монголов (и крымские татары не были проблемой для русского государства аж до XVIII века). А как же печенеги и половцы, «терзавшие Русь»? А что там с хазарами, гуннами, скифами, сарматами, саками и много кем ещё? Этих, видать, тоже не было.

Почему кочевники так беспокоили оседлые цивилизации, нередко внося огромный вклад в падение таких государств?

До Чингисхана был Аттила... впрочем, кто-то полагает, что не было как монгольского нашествия, так и Римской империи.
До Чингисхана был Аттила... впрочем, кто-то полагает, что не было как монгольского нашествия, так и Римской империи.

Из-за технологически-мобилизационных особенностей того времени. Дело в том, что кочевники банально могли выставить больше воинов, при этом — конных, мобильных, с вооружением дальнего боя.

Тогда как земледельческие цивилизации могли выставить крайне небольшой контингент (2 — 4% от общей численности населения). Все остальные на данную прослойку работали.

«У монголов это мобилизационный принцип: все мужчины являлись воинами, а подчиненные народы обязаны были выставлять воина от каждого десятка.

На Руси была совершенно иная система. Костяк войска составляли княжеские дружины – они состояли из профессиональных воинов.

И были городские полки – они могли выставляться в случае, если дружины было недостаточно. Сельское население в военных действиях, как правило, не участвовало.

Тяжеловооружённые монгольские воины рядом с осадным орудием. Миниатюра из хроники Рашид ад-Дина.
Тяжеловооружённые монгольские воины рядом с осадным орудием. Миниатюра из хроники Рашид ад-Дина.

Соответственно, мобилизационные возможности у русских были существенно меньше, чем у монголов...» (с) А. А. Горский. Могла ли Русь устоять? / Историк. №101, май 2023.

Вот опять же, важно отметить, что монголы (и вообще любые кочевники с «выдающимися завоеваниями», те же гунны) к периоду Калки и Батыевых походов — это реально «скорее бренд».

Там куча покоренных племен и народностей, хоть и костяк всё ещё монгольский, «степной». Но к 1230-м это уже гигантская империя, которая совсем скоро не выдержит таких расстояний и превратится в набор государств — также огромных по меркам даже нашего времени.

Вот в общем-то и ответ, который меня вполне устраивает: из-за уровня развития общества и технологий той поры кочевая цивилизация в целом, несмотря на общую малочисленность, могла выставлять солидные контингенты. К тому же — конные.

Тогда как среднестатистический земледелец вряд ли умел ездить на лошади и тем более — стрелять из лука. Во-первых, нет времени (пашем от зари до зари). Во-вторых — зачем? Ему ведь не стада пасти и не отношения с другими кочевниками выяснять.

Монголы у стен Владимира (1238). Художник: А. Максимов.
Монголы у стен Владимира (1238). Художник: А. Максимов.

Его по идее должен защищать местный феодал. А последних чисто физически много быть не может. Если их перебить в нескольких крупных сражениях — всё, землю можно забирать.

Да, имелись и другие факторы успеха монголов и прочих кочевников. Например — наличие сильного авторитетного вождя и серьезной дисциплины (вообще проблема для той эпохи, оттуда и драконовские законы Чингисхана — без них ничего не получалось).

Или раздробленность в оседлых феодальных государствах. Но опять же, технологии для создания сильной централизованной власти — крайне скудные. Здесь в общем и кочевники были серьезно ограничены и тоже страдали от борьбы за власть.

Однако эти факторы, хотя и важные, но все-таки «не первое место». Главное — именно технологии и мобпотенциал.

Когда оседлые цивилизации придумали регулярную пехоту с пушками (и соответствующую экономическую базу) — никакие Чингисханы и Аттилы кочевникам помочь уже не могли.

И если конное войско лучников было «почти имбой» для XIII века, то уже в XVII — XVIII годилось разве что для набегов.
И если конное войско лучников было «почти имбой» для XIII века, то уже в XVII — XVIII годилось разве что для набегов.

Ибо не конкурент легкая (в основном) конница для регулярной пехоты и артиллерии. Да и доспехи потеряли смысл.

Хотя опять же, на макро-уровне кочевники всё ещё могли проблем доставить, вспоминая тех же крымских татар или даже басмачей в Гражданскую.

Но кочевые империи закончились, время их прошло. И вряд ли снова придет, разве что человечество скатится на уровень XIII века...

Если вдруг хотите поддержать автора донатом — сюда (по заявкам).

С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!