Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к причинителю вреда не только в сумме, превышающей лимит выплаты по ОСАГО, - высказалась недавно кассационная инстанция одного из округов. Рассказываю, что выяснила.
По общему правилу, требовать с причинителя вреда (владельца транспортного средства ТС - виновника ДТП) дополнительно к возмещению от страховой компании допустимо только при наличии двух условий: выявление скрытых недостатков транспортного средства и недостаточный (ненадлежащий, неправильный) размер страхового возмещения.
В сентябре этого года суд создал прецедент для исключения из этого правила, допустив взыскание с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое может быть ниже лимита.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Фактический размер ущерба - что это
Что же это такое? Вроде все понятно, да не тут то было.
Это юриспруденция. В ней очень важно, от какой печки плясать, главное определиться с тем, что является печкой: костер, печка, батарея, иные согревающие приборы, прописать это в преамбуле закона и не забыть указать, что, если холодильник сломался и вместо того, чтобы холодить, греет и обогревает помещение, это не печка.
Иначе всё: кто-нибудь более ловкий предъявит, что плясать надо было от холодильника, потому что он выполняет функции обогревающего прибора, то есть печки, а ты не плясал/а, поэтому с вас штраф.
Фактический размер ущерба (ФРУ) - стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Реальное ФРУ обычно определяется независимым оценщиком на основании проведения независимого (от страховой компании) осмотра поврежденного транспортного средства.
Цель такой оценки - определить реальную (действительную, говоря юридически) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Страховые компании рассчитывают размер ущерба в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт», которая де-юре использует рыночные цены, потому что других вобщем-то нет, а де-факто – не совсем, наверное всё зависит от того, на каком рынке оценщики страховой подсмотрели цены ремонтно-восстановительны работ: Черкизон, официальные салоны дилера или предложения лиц, деталь на бутылку меняющих.
Надлежащий размер страхового возмещения - это как
Здесь самое интересное в контексте сентябрьского постановления суда. Где, так сказать, «зарыли собаку».
Надлежащий размер страхового возмещения можно рассматривать как фактически, так и юридически.
Здравый смысл, дорогой читатель, подсказывает вам сейчас, что надлежащее страховое возмещение может быть только одно (как и свежесть рыбы) - когда оно покрывает все расходы на восстановительный ремонт. А вот и нет! Не угадали!
То, что подсказывает здравый смысл, назовем фактически надлежащим страховым возмещением.
Фактически надлежащий размер страхового возмещения – это когда его реально достаточно для полного возмещения фактического ущерба.
Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением всегда имеет имеет место. Например, в деле, которое упоминается в этой статье, составила 32 542 руб. (118 042 руб. - 85 500 руб.), где 118 042 руб насчитала независимая оценка и 85 500 руб – страховая компания. Эту же сумму она и выплатила потерпевшей.
При этом получатель страхового возмещения подписала соглашение, в котором указано, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы, а также в отдельном пункте прописано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считаются надлежаще исполненными и каких-либо иных требований имущественного характера, потерпевший к страховщику не имеет.
В этой части, в связи с тем, что соглашением недостаточная сумма 85 500 рублей признается надлежащим исполнением, мы имеем юридически надлежащий размер страхового возмещения, и его выплатила страховая компания.
Правильно, выплата не соответствует фактическому размеру ущерба, но так как его размер признан надлежащим в юридическом соглашении и потерпевшим, и страховой (подписи сторон) и не оспорен, как ненадлежащая (заниженная, недостаточная) выплата в дальнейшем , то юридически такое страховое возмещение получается надлежащим.
Дружим ли мы в таком случае со здравым смыслом или нет?
Но подписанное сторонами соглашение никто не расторгал, не признавал незаключенным и недействительным, и как теперь с ним быть? Признать такое соглашение филькиной грамотой вправе только суд, но никто об этом не просит.
Поэтому мы имеем дело с превышением фактического размера ущерба над надлежащим страховым возмещением, и, соответственно , эту разницу суд разрешает взыскать с причинителя вреда, вместо того, чтобы предъявить иск к страховой компании и потребовать возместить фактический ущерб, установленный независимым оценщиком.
Почему так?
В данном деле имело место уступка прав требования к страховой компании от потерпевшего к новому лицу. То есть в суде требования предъявляли уже лица, получившие право требования к страховой компании, а не потерпевшие.
Насколько правильно уступать такие требования? Закон не запрещает, хотя часто есть вопросы. И их может начать задавать страховая компания, если иск предъявить к ней. Наверное.
Возможно, поэтому иск предъявлен не к страховой компании, как обычно в связи с занижением страхового возмещения, а к причинителю вреда.
Вопрос: станет ли рассматриваемый случай прецедентом.
Дело рассматривалось в арбитражном суде, так как спор был между субъектами предпринимательской деятельности: ИП – потерпевший, юрлицо – причинитель вреда. Возможно, поэтому это не станет прецедентом для граждан. Однако, он уже есть – на уровне кассационной инстанции (выше только Верховный суд), юридические источники его транслируют для всех и пустили в массы, а ОСАГО содержит общие правила для ИП, юрлиц и граждан.
Итак, какие требования предъявляются к причинителю вреда в ДТП, а не к страховщику:
- к причинителю вреда можно напрямую предъявить требования, которые не подпадают под страховку;
- взыскание разницы между полученным возмещением и реальным ущербом. Она возникает из-за применения страховщиком Единой методики, которая предназначена только для выявления размера ответственности по ОСАГО и не учитывает право потерпевшего на полное возмещение убытков;
- выявление скрытых недостатков транспортного средства и недостаточный размер страхового возмещения.
Кассационная инстанция в рассматриваемом деле указала, что суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером возмещения. Поэтому решения нижестоящих судов отменены и дело направлено на пересмотр.
А вы как думаете, правильное ли наказывать причинителя вреда рублем или пусть всё платят страховые компании?
Материал написан на основе Постановления АС Центрального округа от 08.09.2025 №
Ставьте какой-нибудь смайл в комментариях, так эту статью покажут большему количеству граждан. Ничто не мотивирует на новую статью так, как ваши 👍