Завещание отнюдь не гарантирует безусловное исполнение воли умершего. Существует вероятность признания такого документа юридически ничтожным.
Подобная ситуация коснулась жителя Подмосковья, который из-за ошибки нотариуса лишился около 5 миллионов рублей.
Мужчина рассчитывал получить имущество в наследство от своей почивший сестры. Ещё при жизни она составила завещание, согласно которому все её активы переходили ему. Однако, после её кончины объявилась дочь покойной и инициировала судебное разбирательство с целью оспорить завещание.
Основанием для иска стало утверждение о недействительности завещания из-за серьёзных нарушений законодательства, допущенных при его оформлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, присутствие лиц, в пользу которых составлено завещание, при его оформлении недопустимо. Истица утверждала, что в момент подписания документа в кабинете нотариуса находился брат её матери.
Мужчина объяснил свое присутствие незнанием юридических нюансов и желанием просто сопроводить престарелую сестру к нотариусу. Он подчеркнул, что нотариус не предупредил его о запрете на присутствие во время оформления завещания.
После подтверждения факта его нахождения при заверении завещания, суд признал документ недействительным. Как следствие, мужчина утратил право на наследство, оцениваемое примерно в 5 миллионов рублей. Все имущество перешло к дочери покойной, ставшей единственной наследницей по закону.
Нотариальная палата вынесла нотариусу дисциплинарное взыскание за допущенную оплошность. Однако мужчина обратился в судебные органы, стремясь взыскать утраченные средства с нотариуса и его страховой компании.
Ступинский городской суд Московской области удовлетворил иск мужчины, обязав ответчиков выплатить ему компенсацию. Однако Московский областной суд отменил это решение. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что признание завещания недействительным аннулирует все его правовые последствия. Следовательно, мужчина не приобрел права на наследство, и реальный ущерб ему не был нанесен.
Мужчина обжаловал данное решение в Первый кассационный суд, который подтвердил законность и обоснованность апелляционного определения. Суд подчеркнул, что нотариус отвечает за реальный ущерб, а не за упущенную выгоду. Поскольку истец не являлся законным наследником, реальных финансовых потерь он не понес.