После Севера монетным дворам, возможно, стало трудно поддерживать такие низкокачественные монеты в соответствии со стандартом веса Нерона. В зависимости от взгляда на «денежную политику» того периода, это могло быть по нескольким причинам. Альфред Вассинк подсчитал, что как только проба серебра в денарии опускалась ниже 51%, он становился дешевле его законного соотношения к бронзовым ассам (1:16). Если Вассинк, Ло Кашио и, позднее, Кацари правы, и денежная политика Римского государства была направлена на сохранение определенных биметаллических или даже триметаллических соотношений, то этот непреодолимый барьер эффективно останавливал снижение стоимости. В таком случае, предположительно рациональные и информированные императоры были заинтересованы в обеспечении империи стабильной, надежной и легко обращающейся валютой. Однако, согласно закону Грешема, плохая (переоцененная) серебряная чеканка вытеснила бы хорошую (недооцененную) бронзовую чеканку. Таким образом, дальнейшее снижение стоимости монет привело бы к дефициту мелких монет, что создало бы проблемы для пользователей монет, которые использовали их в повседневных транзакциях. Одна из трудностей с такими интерпретациями заключается в том, что они, по-видимому, привносят нереалистичное понимание мотивации государственной политики, а также предполагают, что государство имело возможность проводить такую политику. Можно также сказать кое-что, но, возможно, не здесь, о том, как такая гипотеза использует современную экономическую теорию, которая могла быть анахроничной в классической античности.
Более простое и, возможно, более правдоподобное объяснение можно найти в металлургических характеристиках медно-серебряных сплавов. Когда такой сплав содержит большую долю меди, он приобретает легко обнаруживаемый коричневый или розовый оттенок, особенно после небольшого износа. Кроме того, в этот период сестерции и дупондии перестали чеканить из латуни, что снизило их ценность. Даже при сохранении более высокого стандарта веса, большинству пользователей было бы сразу очевидно, что «серебряный» денарий был сильно разбавлен лигатурой. Другими словами, продолжающаяся политика обесценивания имела соответствующие последствия в общественном восприятии и, возможно, в приемлемости. Наиболее очевидный результат таких последствий связан с тем, что в эпоху Северов армия играла ещё большую роль в деле создания императоров. Независимо от того, была ли главной причиной обесценивания растущие финансовые расходы римского милитаризма, солдатам всё ещё платили имперскими монетами. Каким бы разрушительным ни было обесценивание для имиджа императора среди населения в целом, выплата солдатам денег, которые они могли бы отвергнуть, могла быть буквально фатальной. Возможно, это плохо объясняет, почему содержание серебра в антониниане фактически резко упало после того, как в 250 г. н. э. оно снизилось ниже 40%. Начиная с Требониана Галла (251–253 гг. н. э.), содержание серебра фактически уменьшалось вдвое каждые несколько лет. Уменьшение содержания серебра в этот момент могло быть внешне несущественным; будь то 40% или 5% серебра, монета фактически выглядела как бронзовая и могла оцениваться соответственно (несмотря на официальную оценку).
Это обсуждение последствий чеканки монет непостоянного веса и пробы служит напоминанием о том, что императорам как II, так и III веков необходимо было заботиться о своих стандартах чеканки. Они не хотели расставаться с бОльшим богатством, чем было необходимо, но и не могли рисковать вызвать недовольство легионов. Введение антонинианов в начале III века, возможно, было попыткой Каракаллы найти выход из этой дилеммы. Вместо того, чтобы сохранять номинальную стоимость денария и снижать покупательную способность путём его обесценивания, Каракалла пытался просто увеличить номинальную стоимость серебряных монет. Антониниан был «двойным денарием», и его «двойной» номинал символизировался тем, что император на монете носил лучистый венок Сола вместо традиционного лаврового венка. Каракалла не просто «удвоил» существующие денарии одним лишь указом; Он поднял вес примерно до 5,1 г, который позже тоже снизился, а чистота была примерно на уровне денария, чуть выше 50%. Это, однако, составляет всего лишь около 1,6 веса денария, что было бы сразу очевидно для пользователей монет. Антониниан представлял собой дальнейшую потерю реальной стоимости и большую зависимость от божественного указа императора, чтобы наделить его ценностью. Внешний вид, снова, стал главным значением для успеха монеты. Мощные символы божественной власти, такие как корона Сола, не соответствовали деградации, которая стала более очевидной, как по весу монеты, так и по цвету. Этот очевидный диссонанс мог еще больше подорвать общественное доверие к монетам. Фидуциарный элемент в монетах – проекция власти, даже божественной, – возможно, имел меньшее значение по сравнению с тем, что он имел до потери веса при Коммоде. Траян, Адриан, Антонин Пий и Марк Аврелий пользовались наследием общественного доверия, главным образом благодаря достаточно «честной» валюте, на которую Каракалла не мог рассчитывать. Антониниан был отменен в 219 г. н. э., просуществовав всего четыре года (позже он был перевыпущен в 238 г. н. э.). Элагабал, вернувшийся к денарию, снизил как вес, так и пробу монеты; его денарии имели самый низкий вес среди всех императорских денариев до периода частой смены императоров в середине III века. В последней попытке спасти доверие к денарию Александр Север, по-видимому, попытался вернуть его вес к весу Нерона. Однако его убийство сделало его долгосрочные планы неясными и нереализованными.
Наконец, следует кратко рассмотреть, как содержание металла в денарии способствовало его долговечности, поскольку этот критический фактор определял его приемлемость. Разница между монетой из 98% серебра, какой был денарий от Августа до Нерона, и монетой из 90% серебра, какой он был во времена правления Домициана, невелика. Фактически, в некоторых отношениях монета с 90% серебра была более выгодной. Чистое серебро мягкое и легко изнашивается в процессе обращения. Имперские монеты, полностью состоящие из серебра, должно были бы довольно быстро утратить свои рельефы. В конце концов, по мере износа металла, его ценность, вероятно, снизилась. Однако монета, изготовленная из сплава примерно 10% меди и 90% серебра, подобная той, что циркулировала в Европе и Северной Америке в XIX и XX веках, была практически чистой, что внушало доверие к содержанию металла, а также была более долговечной в обращении. Современное стерлинговое серебро обычно состоит из 92,5% серебра и 7,5% меди, сохраняя внешний вид и устойчивость к потускнению серебра, но со значительным увеличением прочности благодаря меди. Если нумизматические данные хоть немного оправдывают Коммода, то Домициан, другой заметно «плохой» император, также выглядит немного лучше. Он — единственный правитель за первые триста лет империи, выпустивший монету, которая, по-видимому, была ближе всего к стерлинговому серебру. Если бы пользователи монет во время его правления действительно обратили внимание, они, возможно, поняли бы, что его денарии были самыми прочными и изысканными монетами всех императоров до того момента. Даже «хороший» император Нерва снизил пробу своих денариев ниже 90%, в то время как Траян впоследствии ввел стандарт 80%. Общая картина также показывает, что девальвация Септимия Севера абсолютно важна. Не только проба никогда не восстанавливается, но и стандарт Нерона для общего веса денария отменяется. Однако, чтобы понять последствия этой девальвации, нам необходимо обратиться к другим видам доказательств. Начинают ли пользователи монет искать более старые денарии? Становится ли менялам труднее действовать законно? Опять же, хотя доказательства не содержат конкретных дат или статистических данных, можно разумно утверждать, что девальвация привела к меньшему принятию официальной валюты; мы должны ожидать увидеть доказательства этого уже в конце второго века.
Способность пользователей монет замечать, оценивать и узнавать испорченные монеты имела бы прямое отношение к их общему принятию имперской валюты. Однако у историков и нумизматов нет четких способов установить, как снижение качества имперских монет могло повлиять на доверие пользователей монет или как восприятие могло измениться со временем. Некоторые ученые просто предполагали общее принятие и соблюдение законных обменных курсов монет, законов о законном платежном средстве и других денежных указов центральных и местных органов власти. Хотя это часто делает историографию более прямолинейной, я не уверен, что такие предположения безопасны. В конце концов, даже в современном мире различные денежные инструменты с «официальной» стоимостью обменивались по разным курсам в разных местах и в разное время. Данные, представленные в предыдущем разделе, по-видимому, указывают на поразительное стремление денежных органов к точности, когда речь шла об общих стандартах веса, а также о корректировках содержания серебра. Такое поведение подразумевает открытость государства в период Раннего Принципата в раскрытии содержания металла в монетах, что, возможно, позволяло обменивать их со скидкой, основанной на фактическом содержании серебра. Невозможно узнать, было ли такое поведение преднамеренным; никакой официальной политики не зафиксировано. Однако это не обязательно конец дискуссии, поскольку есть некоторые свидетельства, которые дают предварительную картину реакции пользователей монет на снижение их качества.
В период Принципата пользователи монет, по-видимому, делали скидку на монеты или обменивали их по неофициальным ценам. Денарий обменивался на 16 ассов в Кибире в 74 г. н. э., 24 асса в Дакии начала II века, 18 ассов в Пергаме начала II века, 20 ассов в Дакии середины II века и 16 ассов в Сиросе конца II века. Условная расчетная единица, обычно называемая «денарии общины» (denarii communes), появляется примерно с 251 г. н. э. в папирусных и эпиграфических источниках. Эта инновационная виртуальная валюта позволяла обесцененным антонинианам разного веса и пробы придавать разную номинальную стоимость. К золотым ауреям также применялись переменные курсы, что неудивительно, учитывая, что со времен Александра Севера вес ауреев становился все более непостоянным. Если верить печально известной «Истории Августов», некоторые монетодержатели компенсировали эти несоответствия, просто присваивая монетам на аверсе имя императора (например, филиппий или валерианий, названия, которые встречаются в тексте рядом вместо более широкого термина «ауреи») и обменивая их по разным курсам. Общая ненадёжность источника в данном случае, возможно, компенсируется подтверждающими свидетельствами из других источников, которые предполагают, что пользователи монет принимали неофициальные значения для золотой валюты. Кун Фербовен отметил, что банки и специалисты по пробирному делу проводили такие оценки. Даже если базовые цены таких транзакций фиксировались центральными или муниципальными властями, менялам разрешалось добавлять переменную надбавку или ажио к каждой транзакции на протяжении большей части третьего века. Все эти свидетельства можно считать свидетельством того, что цены на монеты функционально определялись на рынках, а не законом. На основании разрозненных и ненадёжных свидетельств трудно точно установить, как этот процесс работал в деталях, но очевидно, что юридические цены не были абсолютными. Более того, неполное знание историками конкретных механизмов и институтов, существовавших для работы с различными стандартами веса и пробы, не является достаточным основанием для отрицания существования такой практики в целом. Процедуры могут быть непознаваемы, но всё же возможно установить мотивы, стоящие за такими импульсами, а также рассмотреть, что они говорят о древних подходах к оценке и использованию денег.
Однако не следует придавать слишком большого значения тому, что, по крайней мере отчасти, является аргументом. Например, кажется разумным, что всё более непредсказуемые выпуски в III веке могли озадачивать специалистов по деньгам того периода (аргентариев и нуммуляриев) больше, чем позволяли их навыки, знания и физические возможности. Понижение ценности монет требовало от пробирщиков выделения большего количества ресурсов на обнаружение, оценку и обмен денег. Для бирж, действовавших под государственной монополией, таких как те, что были задокументированы в нескольких восточных городах во II и III веках н. э., дополнительные инвестиции были оправданы. Не только было много работы в виде обмена провинциальных валют, которые все еще были привязаны к эллинистическим стандартам, но и городским монетным дворам разрешалось давать ажио на мелкие сделки, что делало даже обмен бронзы достаточно прибыльным. Еще во времена правления Адриана купцы в Пергаме, например, обращались к императору с петицией с просьбой что-то сделать с банкирами, которые поднимали обменный курс выше установленного законом. Эти монетные дворы, спонсируемые государством, все еще были подвержены изменениям в государственной политике, системным рискам и конкуренции со стороны менял (например, в Пергаме), которые нарушали закон. Такое поведение, возможно, усилилось в III веке. Опять же, доказательства не являются ни ясными, ни исчерпывающими. Однако Пергамская надпись действительно создаёт впечатление, что нарушение закона имело место, в данном случае в основном на открытом рынке.
Я не думаю, что эти неконтролируемые элементы римской денежной системы следует автоматически связывать с экономической нестабильностью или слабостью. В республиканский период, например, отсутствие строгих правил чеканки монет и поток подделок породили первоначальный спрос на нумуляриев. То же самое и в позднем принципате: всё более изменчивая чеканка монет, возможно, фактически стимулировала энергичную и дисциплинированную реакцию со стороны специалистов по денежному обращению. Наблюдение Дарио Наппо за этот период в целом представляется здесь особенно применимым: «неправильно объяснять каждое изменение, произошедшее между II и IV веками, как механическое следствие кризиса, отрицая любую возможность того, что римская инициатива и талант могли выработать эффективный ответ на сложную ситуацию». Очевидная миграция нумуляриев, аргентариев и других специалистов по денежному обращению с официального на чёрный рынок в середине III века может фактически представлять собой необходимую и полезную эволюцию в римской денежной системе. Существующие обменные пункты, возможно, устарели и неэффективны. Их исчезновение можно интерпретировать как своего рода очищение рынка. Тот факт, что такие изменения, по-видимому, произошли, несмотря на уравновешивающие законодательные меры, ещё более примечателен и, возможно, отражает дальнейшее давление на менял, вызванное имперским обесцениванием. Отход специалистов по обмену валюты от легальной деятельности подразумевает, что более высокая прибыль от незаконных цен перевешивала риск нарушения закона, настолько, что официальные обменные пункты больше не предоставляли конкурентоспособных услуг, несмотря на их привилегированный статус и предполагаемое экономическое преимущество.
Источники молчат до тех пор, пока аргентарии и нуммулярии не упоминаются вновь в середине IV века н. э., но к этому времени они, по-видимому, приобрели довольно иные роли. Несмотря на их отсутствие в источниках III века, эти появления в IV веке подтверждают идею о том, что менялы сохранялись на протяжении III века. Однако, в отличие от государственных бирж в первые два века нашей эры, эти более поздние институты, по большей части, порицались государством и денежными властями. Кодекс Феодосия объявляет наказание, в некоторых случаях смертную казнь, не только для фальшивомонетчиков, как можно было бы ожидать, но и для неофициальных бирж, монетных дворов и даже их клиентов. Такие строгие меры, вероятно, были вызваны аналогичной заботой, которая видна в законе, принятом Константином в 326 году нашей эры, «дабы такое рвение к чеканке монет могло преобладать только в Наших монетных дворах». Биржи первого и второго веков фактически находились в сговоре с государством для взаимной выгоды, в то время как биржи черного рынка подрывали своих официальных конкурентов (а также само государство). Такие институты подрывали способность как местного, так и центрального правительства поддерживать завышенную оценку монет. Без специалистов, выявляющих и анализирующих испорченные монеты, среднестатистический пользователь монет вряд ли заметил бы разницу или придал ей значение.
Эрик Кристиансен напоминает нам, например, что испорченные монеты Нерона торговались наряду с монетами с более высоким содержанием серебра как на Западе, так и в закрытой египетской системе, возможно, подразумевая, что пользователи монет не были так обеспокоены содержанием металла, как можно было бы ожидать. Эта интерпретация предполагает, что предварительные условия для закона Грешема не действовали, когда пользователи монет соблюдали официальные обменные курсы. Однако, если стоимость монет колебалась в определенной степени, независимо от официальной политики, то эти данные из Египта должны быть переосмыслены. Кроме того, кажется разумным предположить, что услуги менял и банков не были бы так активно вложены в выявление и оценку испорченных монет в первом веке, когда случаи порчи монет были умеренными, относительно редкими и, конечно, не такими выраженными. Более высокая частота и обнаруживаемость случаев порчи монет увеличили возможности банкиров и других торговцев получать доход, перенаправляя или конвертируя свои основные активы в виды услуг по проверке, востребованные в свете значительно более разнообразной чеканки монет.