Приведённые в статье данные заставляют критически обратиться к доминирующему в обществе подходу, согласно которому отношение человека к себе и к миру – есть в первую очередь результат преломления его личностью его же личного жизненного опыта. То есть ещё более критически оценить концепцию обусловленности психики человека его опытом.
Оказывается, не в меньшей степени человеческое поведение определяется уровнем развития его головного мозга в целом – тем, насколько сам мозг этого человека способен справляться с решением различных задач.
В одной из своих последних статей на CatScience (о том, как мозг оптимизирует затраты энергии на мышление и процесс принятия решений) я уже рассматривал тему ложных причинно-следственных связей.
То есть того факта, что наш мозг стремится к нахождению жёстких причинно-следственных связей, даже там, где их или нет – или где имеющихся данных попросту недостаточно для нахождения реальной причинности.
Сегодняшняя статья представляет собой ещё один подход к этой же теме.
В ней рассмотрены фактические данные, полученные нами при тестировании более 5000 человек, установившие прямую закономерность между:
• тем, какой именно балл человек набирает по показателю ПТУР (продуктивность творческой умственной работы).
• и тем, как человек относится к себе и к миру вокруг.
Часть 1. Предыстория создания теста ПТУР.
История эта начинается с Бориса Павловича Никитина, великого советского и российского педагога, одного из основоположников методики раннего развития и педагогики сотрудничества.
Этот неординарный человек, закончив службу в истребительной авиации, повоевав в Великой Отечественной Войне, решил переквалифицироваться в педагога и психолога. Вначале он начал научную и педагогическую работу в НИО Министерства трудовых ресурсов, затем продолжил в Институте теории и истории педагогики, НИИ психологии и Институте трудового обучения и профориентации АПН. Там Борис Павлович увлёкся системой воспитания Макаренко и задумался о системе улучшения системы воспитания детей по отношению к классической советской на основе опыта Антона Семёновича.
Результатом коллективных размышлений стала книга Никитина «Правы ли мы?», встреченная волной ответной критики: мол, эта книга пропагандирует нарушения педагогических и медицинских норм.
Ответом на это стало практическое воспитание Никитиным и его женой детей по их собственной методике, предполагающей гораздо большую самостоятельность детей с одновременным созданием максимально благоприятных условий для физического и умственного развития.
Никитин, по сути, был согласен с наблюдениями Льва Николаевича Выготского о так называемой «зоне ближайшего развития» и ввёл в педагогическую науку термин НУВЭРС – необратимое угасание возможностей эффективного развития способностей. Согласно этой гипотезе в разные периоды жизни ребёнка (в основном в дошкольном возрасте) открываются окна возможностей по развитию тех или иных способностей. Если за время существования такого окна, соответствующие ему способности не начнут развиваться, если в это время не будет заложена соответствующая база – то это уже неисправимо, в дальнейшем эти способности эффективно развиты быть не могут, эффективное развитие утрачивается безвозвратно.
Такой подход привёл к желанию Никитиных в максимально возможной степени развивать способности своих детей, особенно в их дошкольном возрасте: пусть дети пробуют, чем можно больше всего, пусть решают чем можно больше различных задач, пусть растут чем можно более самостоятельными.
Семья попала под внешнее наблюдение. К оценке состояния детей привлекали авторитетов того времени – Ляпунова, Амосова, Аршавского – линейных медицинских и педагогических специалистов. Результаты оценки были таковы, что дети не обнаруживали негативных отклонений от нормы, и Никитиным всё-таки разрешили применять у себя дома их собственную педагогическую методику.
Поскольку Никитины особое внимание уделяли интеллектуальному развитию своих детей, их сыновья и дочери часто начинали учиться в школе не с 1 класса, а с более старших. При этом они периодически ещё и перепрыгивали через некоторые классы. Поэтому пятеро его детей ушли в ВУЗы после 8 лет обучения, ещё двое – после 10, причём пятеро детей закончили школу с красными дипломами.
В то же время этот эксперимент длиною в несколько десятков лет указал и на минусы подобного подхода к воспитанию. Упор на интеллектуальное развитие привёл к проблемам детей Никитиных на уровне социализации, к слабому развитию того, что принято сейчас называть «эмоциональным интеллектом».
Сам Никитин признал, что он неверно понимал, что из себя представляет интеллект человека. Что он в избыточно большой степени ориентировался на формально-логический интеллект, который определяется с помощью iq-теста Айзенка. И недоучитывал степень влияния на итоговую продуктивность интеллектуальной деятельности прочих составляющих.
Столкнувшись, с отсутствием готового теста, который бы более полноценно оценивал интеллект человека, Борис Павлович поставил перед собой цель создать таковой своими руками. Чтобы, наконец, появился тест, который мог бы определять возможности невербального мышления; "сообразительность", а не уровень знаний.
Борису Павловичу потребовалось значительное количество времени, чтобы осуществить эту идею на практике – почти 20 лет, но итогом всё-таки стала прошедшая экспертную проверку в Институте психологии Российской академии наук и рекомендованная для психолого-педагогической диагностики методика измерения интеллекта человека под названием ПТУР («продуктивность творческой умственной работы»).
Часть 2. Методика ПТУР.
Методика ПТУР нацелена на измерение полного интеллекта человека – измерение продуктивности работы его мозга. Она применима как по отношению к детям от 2 до 3 лет, так и ко взрослым.
Её основой является один из субтестов Векслера - кубики Коса. Оригинальный вариант тестирования Коса состоит из 16 равных по своему размеру кубиков красно-белого и желто-синего цвета. В каждом наборе для тестирования имеется также 17 карточек с узорами, упорядоченных по уровню сложности. Испытуемому предлагается сложить кубики таким образом, чтобы рисунок на верхней поверхности кубиков в точности соответствовал узору на карточке.
Ценность работы Никитина заключалась:
- в формировании собственного каталога из 20 карточек с узорами, которые требуется сложить испытуемому.
/Каждый из узоров в каталоге соответствует тому, как человек решает ту или иную психологическую задачу. Соответственно, сама манера сбора этого узора из кубиков, а также допускаемые в процессе ошибки, являются отличными маркерами, каким именно образом человек как правило решает эту самую задачу и справляется ли он с ней вообще. 4 узора связаны с базовым уровнем функционирования тела (нервно-психическая система), 4 – с социальными процессами (социальная сфера), 4 – с решением задач (рефлексивно-интеллектуальная сфера) и, наконец, 4 – с тем, как человек справляется со своими эмоциями (чувственно-творческая сфера)/
- в калибровке результатов для создания единой шкалы
/Результаты теста откалиброваны таким образом, чтобы каждый набранный балл примерно соответствовал умственному возрасту ребёнка от 1 до 18 лет. То есть результат в 10 баллов – это норма для десятилетнего ребёнка. Если такой балл наберёт ребёнок младше 10 лет – то он окажется в группе набравших балл выше среднего. А если результат 10 баллов покажет 11 или 12-летний, то, напротив, он покажет результат ниже среднего для своей возрастной группы/
- в формировании перечня инструкций: как именно должен проводиться тест, чтобы таковой верно диагностировал интеллектуальное состояние испытуемого.
Важным моментом при прохождении теста является необходимость для испытуемого действовать своими собственными руками.
Одним из аксиоматических столпов психологии является так называемая «интериоризация». Под этим термином понимается процесс, при котором внешняя локомоторная деятельность маленького ребёнка создаёт основу его будущего мышления: процесс постепенного перевода его внешней практической деятельности во внутренний интеллект и внутренний план действий.
Тест ПТУР, по сути, представляет собой обратный процесс – деинтериоризацию. Во время прохождения человеком этого теста мы можем через практическую локомоторную деятельность человека видеть, что же находится у него внутри.
Часть 3. Результаты теста в числовом выражении.
Достаточно быстро было обнаружено несколько следующих моментов:
- обычно пиковое значение показателя достигается человеком в районе около 21 года (диапазон разброса: 18-23 лет)
- после чего начинается деградация этого показателя. Иногда медленная, иногда быстрая.
- все люди, у которых наблюдалась сравнительно медленная деградация (или даже рост – правда, в пределах статистической погрешности), характеризовались одним общим свойством: они активно посвящали часть своей жизни творчеству – в широком смысле этого слова.
Часть 4. Результаты теста в качественном выражении.
Изначально тест не предполагал более сложных выводов, чем:
- общая умственная оценка развития человека
- оценка насколько успешно и каким именно образом человек справляется с решением тех или иных задач, соответствующих 20 узорам.
Но вскоре стало ясно, что, во-первых, относительные результаты сборки узоров по отношению друг к другу в высокой степени характеризуют человека, особенно когда речь о результатах внутри узоров, относящихся к одной группе психических процессов.
А во-вторых, по мере накопления статистических данных были выявлены следующие закономерности:
- Для всех людей, показывающих один и тот же уровень ПТУР, характерно более-менее одинаковое отношение к себе и к миру: одинаковые доминанты ценностей, критерии истины, уровни абстракции мышления и индивидуализма.
- И, напротив, по мере того как у одного и того же наблюдаемого человека менялся ПТУР, мы могли наблюдать смену его восприятия себя самого и окружающего его мира.
- При этом понятной оказывается и народная пословица «на старости лет – новая младость»: мы, действительно, наблюдаем во многом детское поведение у тех стариков, у которых уровень ПТУР соответствует дошкольному и младшешкольному уровням.
По мере накопления данных нами были выделены 7 условных типов людей, соответствующих 7 зонам ПТУР.
От 12 до 18 баллов. «Стремление к благоустройству».
Это наиболее многочисленная группа в обществе – его основа.
Люди из этой группы стремятся к уюту, комфорту, безопасности. Они склонны избегать риска.
С этим связано явление, которое мой учитель метко назвал «усталым гуманизмом» - показное человеколюбие, прощание слабостей других, основанное на самом деле не на искреннем чувстве, а на стремлении иметь вокруг себя среду с меньшим количеством опасных конфликтов.
Соответственно, в случаях, когда, напротив, проявление человеколюбия кажется более опасным, или когда проявление ненависти к другим не несёт риска – от этого самого якобы человеколюбия у таких людей зачастую не остаётся и следа.
Кажется, что эта комформность, лёгкость следования за другими – стремление к выбору наименее рискового пути у наиболее многочисленной группы общества и обеспечивает с одной стороны стабильность общества и его структур, а с другой и резкие революционные изменения в случае возникновения массового ощущения (зачастую возникающего как бы стихийно), что «больше так жить нельзя».
Важной особенностью этой группы является и то, что люди, находящиеся в ней, презирают те идеалы, которые когда-то позволили захватить их чувства. Собственно, это встроенный механизм защиты – избегания рискованных действий: не позволить своим чувствам снова разгореться настолько, чтобы это приводило к нерациональным поступкам.
Для людей этой группы важно реальное владение вещами, меркантилизм, накопительство. Целевое состояние – жить примерно как все, но чуть-чуть лучше.
От 8 до 12 баллов. «Адаптированный обыватель».
Люди, находящиеся на этом уровне, достаточно близки группе вышеописанной. Но если в группе от 12 до 18 основой мироощущения является в целом позитивный настрой: позитивное отношение к себе, к миру, к будущему: мол, если самому не лезть на рожон, не рисковать – то в целом риски невелики, они в целом управляемы.
То люди группы 8-12, напротив, постоянно напряжены. Можно сказать, что они постоянно живут в состоянии страха – а точнее постоянного ожидания наступления негативных событий, что что-то пойдёт не так. Им постоянно кажется, что даже задача сохранения достигнутого – это уже сверхзадача. И, о ужас, нет никаких гарантий, что завтра не прилетит чёрный лебедь, способный всё разрушить.
Но вот беда, чем больше ты ждёшь с какой-то стороны подвоха – тем сильнее ты разрушаешь взаимоотношения с людьми в этой области. Ну и зачастую получаешь таким образом самосбывающееся пророчество.
/В качестве примера для наглядности: если начинать подозревать мужа или жену в том, что он/она обязательно изменит – то шансы на измену только вырастут/.
Почему же эти люди нами были названы «адаптированными обывателями»? Потому что они во многом ориентированы на максимальное приспособленчество – готовы подстраиваться под любые обстоятельства, лишь бы ситуация казалось более контролируемой и менее рисковой.
Такие люди ещё более далеки от абстракций, для них ещё более важно только реальное. Чувство долга как таковое для них отсутствует. От преступлений их может удерживать только страх наказания.
От 4 до 8 баллов. «Неспособность регулировать вожделения».
Для людей этой группы понятие «я в будущем» - это абстракция.
Они не могут полноценно осознавать «себя в будущем» и придавать своему будущему хоть сколько-либо большое значение, по отношению к своему текущему состоянию.
Из-за этого эти люди неспособны пожертвовать чем-либо значимым сейчас ради общего подъёма своего материального состояния в будущем.
Эти люди, если и действуют «как положено», то больше по привычке или из-за внешнего давления.
Невозможность осознания «себя в будущем» равным себе настоящему притупляет для них страх наказания, а потому толкает на преступления, ради получения благ «прямо здесь и сейчас».
От 0 до 4 баллов. «Невозможность удовлетворить вожделения».
Если представители прошлой группы ещё ощущают свою субъектность и возможность самостоятельно решать более-менее сложные задачи,
то в этой самой низкой группе люди ощущают свою несубъектность.
С их точки зрения только внешний покровитель, которому они будут подчиняться, может обеспечить их выживание. И потому этого покровителя нужно добиваться и удерживать любой, сколь угодно высокой, ценой.
По сути, это самый низкий уровень деградации – соответствующий совсем маленьким детям, ощущающим свою полную зависимость от воли взрослых.
----
На этом мы закончили движение вниз по уровню ПТУР от основного массива общества. Теперь двинемся, наоборот, вверх – к более высоким уровням.
----
От 18 до 24. «Поиск удачи с риском для благополучия»
В норме большинство людей залетают в эту группу в подростковом возрасте (с 16 по 21 год), для большинства же она и является «наивысшей», выше неё уже не идут.
Если группе от 12 до 18 было свойственно «усталое человеколюбие» и склонность к мягкой оценке себя, то люди в этой группе, напротив, характеризуются колючестью, жёсткостью. Они суровы и к себе, и к окружающим. Для них огромное значение играет долг. Если они исполняют какую-то социальную роль, то считают себя обязанными исполнять эту роль хорошо, точно лучше, чем это делается в среднем.
Но взамен у таких людей и более высокий уровень ожиданий и притязаний. Они считают, что они объективно достойны жить лучше других. Ради этого они готовы идти на риск – готовы всё поставить на карту, чтобы сорвать банк.
Люди этого типа, как правило, всё оценивают с точки зрения практического приложения, пользы или выгоды. Они ориентированы на успешную успешность и американскую эффективность.
При этом, в отличие от более низких уровней, они уже очень хорошо осознают и концепцию безналичного владение вещами.
От 24 до 30. «Идеал знания».
Этого уровня уже достигает менее половины людей. Хотя среди студентов и учёных таковых тоже не то, чтобы мало.
Если для всех прошлых типов владение материальными благами составляло основу самоощущения и, соответственно, повышение уровня этих самых благ было главной целью, то на этом уровне ПТУР происходит существенное смещение фокуса видения человека. Люди на этом уровне ориентированы не на максимизацию уровня благ, а на получение приемлемого уровня благ – то есть такого, чтобы материальные вопросы не отвлекали их от «главного». И именно это самое «главное» они и пытаются максимизировать.
Так что же из себя представляет это самое «главное», которое максимизируется? Эти люди склонны к тому, чтобы «забывать себя», жить вне сегодняшнего момента, в мире без времени, в царстве идеальных закономерных связей. Ключевым для них становится владение безличностными смыслами, символами и знаками вещей, способность понять и объяснить теоретизирование. Таким образом, грубо говоря, «главным» для таких людей является уровень достигнутого понимания, знания по интересующим их вопросам.
Люди этого уровня ПТУР ориентированы на соответствие культурным традициям или теориям. Для них важны логика, верификация, доказательства, авторитеты и факты. У них существует настоящая страсть к вопросу и объяснению.
В общем, классический образ академического учёного – это оно.
Но такие люди могут развиваться и вне рамок академической науки. При выборе других жизненных траекторий такие люди могут хорошо себя ощущать и в религиозной сфере, и даже среди адептов теорий заговора.
От 30 и выше. «Идеалисты».
Вероятно, и эта группа внутри себя подразделяется на страты.
Но поскольку людей с такими показателями в целом в обществе немного (на 5274 испытуемых таковых нашлось менее сотни человек) – у нас оказалось недостаточно статистики для дополнительного их деления.
Люди этой группы характеризуются житейской неустроенностью: бурные или напрочь отсутствующие отношения с противоположным полом, независимость и внутреннее одиночество, строптивость и неуживчивость, невыносимость в быту, неординарность, увлечённость своим делом, ради которого многим жертвуют.
Для всех них характерно колоссальное внутреннее напряжение, противоречивое сочетание альтруизма и эгоизма, обострённой чувствительности, доходящей до беззащитности и «круговой обороны», граничащей с жестокостью и черствостью, неуёмная жажда деятельности.
Эти люди склонны поступать так, как им подсказывает их непосредственное чувство, интуиция. Для них важнее всего «я так вижу», «я так чувствую», самость.
Такие люди, если что-то делают, то вкладывают себя всего в дело, стремясь быть лучшим – но опять же исключительно по своей собственной шкале оценивания.
Классическим примером у нас является человек с ПТУР 49, который здесь в России выучил язык майя, после чего отправился автостопом в Гватемалу, чтобы преподавать язык местным индейцам.
Великое счастье для общества, когда такие люди делают что-то, что оказывается одновременно полезным и обществу в целом. Но, к сожалению, на такого человека (особенно при ПТУР выше 36) невозможно повлиять снаружи и перенаправить его энергию в другое русло.
Такие люди способны заразить своей идеей команду и вместе с ней свернуть горы. Но через достаточно короткое время эта команда потребует длительного восстановления: что поделать, другие люди, как правило, просто не имеют столь высокого психического ресурса, чтобы в таком ключе действовать долго – и потому достаточно быстро «выгорают».
Часть 5. Размышления автора по этому поводу.
Мысль №1.
В общественном сознании доминирует концепция, что отношение человека к себе и к миру практически полностью детерминировано его собственным жизненным опытом.
Результаты наших исследований показывают, что такое объяснение как минимум неполно. Общий уровень развития головного мозга человека, его способность эффективно решать разнородные задачи – не в меньшей, а то и в большей степени влияет на то, как именно этот человек будет относиться к себе и к миру, как он будет себя вести и на что обращать внимание при принятии решений.
Представляется, что человечество вообще переоценивает значимость тех или иных фактов биографии человека для формирования его личности.
Как это было показано в одной из предыдущих моих статей – человеческий мозг всегда пытается найти причинность в тех фактах, которые ему доступны. Даже если этого набора фактов явно недостаточно для нахождения истинных причин.
Мысль №2.
Возникает ощущение, что человеческое общество, не так уж далеко отстоит от обществ муравьёв или пчёл. Мы привыкли смотреть на общество как на набор уникальных индивидов – в то время как в нём постоянно порождаются страты с различным отношением к себе и к миру. И вопрос не с одной ли и той же пропорцией?
Причём как рабочая пчела по мере своей жизни по-разному смотрит на мир – выполняет разные задачи в улье, так и человек по мере развития или угасания работы своего мозга склонен выполнять различные функции.
Пока у человека ПТУР 24-30 – он живёт теоретизированием, он может порождать новые уникальные концепции.
Когда у человека ПТУР 18-24 – он склонен к риску и к нахождению того, как из тех или иных теоретических знаний вытащить то, что можно успешно применить здесь и сейчас на практике.
Когда у человека ПТУР 12-18 – он ответственный исполнитель, отличная рабочая лошадка.
При этом это зачастую один и тот же человек, который вначале придумывает что-то (будучи 24-30), потом внедряет и продвигает (будучи 18-24), а потом доводит до оптимума (12-18). Вот только не нужно ждать, что этот человек потом опять что-то сможет придумать новое – всё, его время вышло – пришло время дать дорогу молодым.
Мысль №3.
Наши результаты показывают, что развитие человеком умственных способностей не приносит счастья.
Просто на разных уровнях умственного развития у человека разные горести и печали.
И, когда у человека меняется уровень ПТУР, не важно вверх или вниз – это не делает его счастливее или несчастнее – это лишь смещает его фокус внимания: изменяет оценки того, что теперь для него насколько важно.
Мысль №4.
Если вы хотите, чем можно дольше остаться «такими, какие вы есть», без резкой переоценки себя и мира – вам стоит пытаться сохранять чем можно большее время текущий уровень ПТУР.
А это невозможно без активного творчества – то есть деятельности, при которой вы действуете не только сознанием, а как бы всем собой целиком, вкладывая в процесс и то, что принято называть подсознанием – глубинные слои своей личности.
ПОСЛЕСЛОВИЕ:
- Безусловно, всё то, что описано выше не является научно доказанными фактами.
- Не существует научных статей, которые бы доказывали полную корректность изложенных в данном посте данных и их интерпретаций.
Тогда зачем же это всё здесь опубликовано?:
- Настоящий материал опубликован по результатам практической работы автора настоящей статьи, его учителя Бориса Сергеевича Гречухина и учителя его учителя – Никитина Бориса Павловича – то есть материалов за более чем 35 лет практической деятельности.
- Всё описанное в настоящей статье относится к такой сложной и, будем честны, неразвитой области научного знания – как психология. Любой, кто хотя бы немного погружён в эту науку понимает, что она имеет огромные проблемы с:
- определением объектов исследования,
- чётким выделением этих объектов,
- измерением состояния этих объектов.
Всё это приводит к тому, что на текущий момент времени подавляющее большинство научных статей, публикующихся в области психологии (за пределами таких узких зон как нейропсихология), не являются в строгой степени доказательными. По сути, они лишь фиксируют, что использование того или иного инструментария указывает на наличие тех или иных статистически значимых закономерностей – но не могут гарантировать ни что используемые инструменты верно оценивают объект измерения, ни что вынесенные за пределы исследования факторы являются условно нейтральными – что изменение этих факторов с течением времени не приведёт к тому, что те же самые инструменты будут показывать иные результаты в случае аналогичных измерений.
И, понимая эту глубину проблемы, к научным статьям в области психологии предъявляются определённые требования, которые сильно ограничивают возможности по тому, какие именно вопросы могут быть в таких статьях рассмотрены – а именно, вопросы частные, не комплексные.
В то же время, параллельно этому, существует формат «больших книг о психологии». Как правило, эти книги являются авторскими гипотезами о том, как тот или иной автор представляет себе психику человека и особенности её развития. Каждая из таких книг на самом деле в весьма незначительной степени опирается на результаты научных статей – и в гораздо большей на личный опыт и личное видение автора.
При этом, как ни смешно, именно эти «большие книги по психологии» - несмотря на свою формальную оторванность от строго научной системы знаний – Фрейд, Юнг, Леонтьев, Выготский, Рубинштейн, Скиннер, Эриксон, Пиаже, Бандура и многие другие – и являются ключевыми источниками понятий, гипотез, теорий, моделей для науки в целом.
Которые (эти самые понятия, гипотезы, теории и модели) несмотря на широкое использование в научном поле точно так же строго говоря не являются научно доказанными фактами – потому что не опираются на корпус научных статей, в большинстве своём просто-напросто непроверяемы на том уровне, на котором вопросы рассматриваются на уровне научных статей в рецензируемых журналах.
3. Автор не требует принимать на веру всё описанное в этой статье (хотя сам он,
безусловно, верит в корректность полученных им и его коллегами в
результате их исследований выводов). Но просит рассмотреть все
вышеизложенные факты как вероятные – то есть чтобы вы при
формировании собственной картины мира «как всё устроено» приняли в
качестве возможности и то устройство нашей реальности, которое вытекает
из озвученных автором настоящей статьи выводов.
Автор: Алексей Письменюк