Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении ущерба, причиненного лесам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула дела:
Административным органом в рамках выездной проверки установлено, что Обществом допущено разливы нефти на территории лесных участков. Обществом были подготовлены проекты рекультивации лесных участков.
Административный орган указал на неэффективность представленных мероприятий по рекультивации и обязал компенсировать вред лесам. При этом в проекте рекультивации не отражены особенности восстановление нелесных земель лесного фонда.
Общество настаивало на том, что проведении рекультивации является достаточным мероприятием по компенсации вреда лесам. Также Общество отказало удовлетворить претензию Административного органа, сославшись на наложение двойной отвественности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа с требованием к Обществу в суд.
Правовое обоснование:
1.Пунктом 1 статьи 77 Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).
3.Довод общества о том, что спорные лесные участки относятся к эксплуатационным лесам и на них находятся трасса коммуникаций и нефтепровод, что свидетельствует об их отнесении к нелесным землям по смыслу статьи 6.1 Лесного кодекса РФ и отсутствием вследствие этого обязанности осуществлять мероприятия по лесовосстановению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом следующего.
Так, согласно статье 6.1 Лесного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, при этом под лесными землями понимаются те, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а то время как к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).
4.Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.
5.Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация тех мероприятий, которые предусмотрены проектом рекультивации, не может свидетельствовать о комплексном восстановлении природной среды (спорного участка), выполнение только работ по рекультивации земли не может служить основанием для освобождения общества от обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам.
6.Суд апелляционной инстанции указал, что Обществом не представлено и доказательств достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорных участках, акты отбора образцов почвы (грунтов), протоколы испытаний в отношении, как утверждает общество, завершённых рекультивационных работ в отношении участков в материалы дела не представлены.
Резюме суда:
Нелесные земли лесного фонда являются неудобными для использования, но не утрачивают статус земель лесного фонда. При этом загрязнение участка лесного фонда, представляющего собой трассу коммуникаций, не исключает статус указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия «лес», «лесной участок».
