🗣 «НИЧЕГО НОВОГО

🗣 «НИЧЕГО НОВОГО»

Давно мы не возвращались к тематическим постам – такое насыщенное офлайн-событиями начало осени выдалось! Игра в Санкт-Петербурге прошла здорово – о ней расскажу подробнее на этой неделе. А пока...

Помните серию из трех постов #аналогов_нет? Если тогда мы обсуждали громкие заявления об «уникальности», то теперь разберём другую крайность – когда работают целые инженерные коллективы, а в интеллектуальной собственности это никак не отражается. Таких случаев, к сожалению, много и разделить их можно на две категории.

1️⃣Импортозамещение

Задача проста: повторить продукт или компонент. Чем ближе к оригиналу – тем лучше.

Инженера тут можно понять: он же не стремится «изобрести велосипед», а делает реинжиниринг. С его точки зрения нового нет.

❗️Но при этом работа с ИС при такой постановке задач становится особенно важной. Если на территории РФ или в стране, куда планируются поставки, окажется действующий патент другой компании (часто зарубежной), продукт «реинжениринга» могут быстро заблокировать. Даже если патента нет, но был ранее – он может быть восстановлен или выдан новый.

В любом случае это очень тонкая грань, и лучшая защита здесь — патент. Поэтому именно в контексте импортозамещения нужно:

➡️либо провести детальный анализ рисков (простого ПИ по ГОСТ недостаточно). Это поможет понять: угрозы нет и можно работать спокойно, или наоборот – нужно зафиксировать отличие от оригинала и запатентовать его. Для этого отлично подходят инструменты патентной аналитики и ТРИЗ.

➡️либо сразу ставить задачу: изобрести отличие от оригинала и оформить его в виде патента.

Да, это «двойная работа» – повторить и придумать отличие так, чтобы это было патентоспособно, но она окупается с лихвой.

2️⃣Новая разработка в традиционной области, либо в области с длинным технологическим циклом

Очень часто в механике, теплотехнике или двигателестроении можно услышать:

«Да что тут нового – три закона Ньютона известны давно».

«Это просто ДВС, им сто лет».

«Я лишь немного поменял, а так всё то же самое».

В англоязычной практике есть термин inventive step. Прямой русский аналог будет таким же пугающим для далеких от ИС специалистов «изобретательским уровнем». Но значит это примерно следующее – это не революция, а разница между существующим уровнем техники (всё, что изобретено и зафиксировано где-то в открытых источниках) и тем, что сделал изобретатель. В России это часто называют «новизной» – широким бескрайним понятием, которое должно (по мнению изобретателя) значить что-то абсолютно новое, что никогда не видывал свет. А если недостаточно абсолютное – то всё, не новое.

❌Почему это проблема?

Из-за такой максималистской позиции, а иногда просто из-за синдрома самозванца у инженеров, особенно молодых:

🔘«маленькие шаги» не фиксируются

🔘технологии забываются, «секреты теряются»

🔘компании и изобретатели теряют выгоду

🔘отсутствует охрана и повышаются риски

✔️А как должно быть?

«Шаг» – это не что-то глобальное, а просто «по-другому»: иной способ сделать то же самое в определённом аспекте. И этот шаг тоже важен – он двигает фронт знаний человечества вперед. Много маленьких шагов формируют конкуренцию и устойчивый прогресс. Разумеется, шаг должен быть заметен и подтверждён экспертами – но именно экспертами по ИС, а не инженерами.

Задача инженеров – делать эти шаги и помогать их фиксировать, чтобы они формировали общую инновационную канву развития человечества на их основе. А не ломать голову над тем, насколько их изобретение соответствует расплывчатому и бескрайнему понятию «новизна».

📌 Итог

Новое почти всегда есть – пусть и небольшое, но чтобы его найти – нужно поработать. А если его действительно нет, то имеет смысл это новое изобрести. Ситуации, когда «совсем без шансов» придумать что-то новое, встречаются, но их значительно меньше, чем думают сами изобретатели.