Найти в Дзене
КИНОЮРИСТ

Выиграли судебный спор по признанию незаконным вывода на “подставное” лицо денег кинокомпании - получателя субсидий Минкультуры на производс

Автор статьи: Елена Ларина (Попова), магистр права, практикующий юрист, основатель, соруководитель практики и автор проекта "КИНОЮРИСТ" Вчера, 18 сентября 2025 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил наше заявление о признании недействительной сделки одной недобросовестной кинокомпании, регулярно получающей субсидии Минкультуры на производство национальных фильмов, по выводу денежных средств, полученных от Минкультуры, на свое «подставное» юридическое лицо без надлежащих на то основании. Кинокомпания получила почти одновременно в один год две субсидии Министерства культуры на производство двух фильмов. Иного имущества и денег, кроме денег Минкультуры (целевые средства), не имела, поскольку была учреждена накануне подачи документов в Минкультуры и была «пустой». Подрядчиками по выполнению данного по сути госзаказа по производству фильмов выступили ряд компаний и ИП, подконтрольных фактическому руководству данной кинокомпании – продюсерам фильма. Смета на производство фильмов,
Оглавление

Автор статьи: Елена Ларина (Попова), магистр права, практикующий юрист, основатель, соруководитель практики и автор проекта "КИНОЮРИСТ"

Вчера, 18 сентября 2025 года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил наше заявление о признании недействительной сделки одной недобросовестной кинокомпании, регулярно получающей субсидии Минкультуры на производство национальных фильмов, по выводу денежных средств, полученных от Минкультуры, на свое «подставное» юридическое лицо без надлежащих на то основании.

-2

Предыстория такая

Кинокомпания получила почти одновременно в один год две субсидии Министерства культуры на производство двух фильмов. Иного имущества и денег, кроме денег Минкультуры (целевые средства), не имела, поскольку была учреждена накануне подачи документов в Минкультуры и была «пустой». Подрядчиками по выполнению данного по сути госзаказа по производству фильмов выступили ряд компаний и ИП, подконтрольных фактическому руководству данной кинокомпании – продюсерам фильма. Смета на производство фильмов, поданная в Минкультуры, по факту была раздута, существенно увеличена. Соответственно излишек государственных денежных средств был выведен со счетов кинокомпании – получателя на подконтрольных подрядчиков, якобы за выполнение работ, оказание услуг по производству фильмов, а также по обезличенным назначениям платежей.

В данном случае, который был рассмотрен судом вчера, деньги были переведены кинокомпанией на «свою» компанию – подрядчика, не имеющую по видам деятельности отношения к кино и находящуюся по фиктивном адресу и не ведущую деятельность, - без надлежащих документов по назначению платежа, который невозможно идентифицировать. В назначении указано просто: «Оплата по договору». По какому договору и за что – неясно.

Однако данная «подставная» компания, которая выступала ответчиком по данному спору, де-факто контролируемая фактическим руководством кинокомпании, действуя недобросовестно, «состряпала» для суда оправдательные документы, подписав их, состоя в сговоре с кинокомпанией, «задним числом», которых на самом деле не существовало и на то у нас имелись для суда доказательства. Соответственно данные документы нами были оспорены и как следствие, отвергнуты судом как доказательства правомерности платежа.

Надо сказать, что суд вынес судебный акт в нашу пользу после отмены предыдущих судебных актов судом кассационной инстанции и признанных незаконными. Сначала Арбитражный суд Москвы нам отказал и вынес решение вообще без каких-либо документов со стороны ответчика в материалах дела, признав сделку по выводу денег законной. Мы не остановились и дошли до третьей инстанции, которая признала нижестоящие судебные акты незаконными, отменила их, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение законности сделки, и возвратила материалы дела в суд первой инстанции на повторный пересмотр. Также суд кассационной инстанции дал четкие указания Арбитражному суду города Москвы относительно допущенных судебных ошибок при рассмотрении. На стадии пересмотра дела, «подставная» компания – ответчик воспользовалась дополнительной возможностью и как раз и попыталась заполнить имеющийся в деле пробел в виде отсутствия доказательств законности сделки, «изготовив» специально под судебное заседание новые доказательства, которых на самом деле на момент совершения сделки не существовало. Однако ввиду того, что мы детально и подробно оспорили данные документы в суде, они не были положены в основу судебного акта.

В итоге

Сделка по выводу государственных денежных средств на лицо, аффилированное с кинокомпанией – получателем субсидий, была признана недействительной, а денежные средства суд определил возвратить на счета кинокомпании, которая в данный момент находится под управлением специального независимого лица – арбитражного управляющего, распоряжающегося данными денежными средствами в целях погашения долгов данной кинокомпании, в том числе, перед нашим клиентом.

Если у Вас имеются вопросы или нужна наша помощь, с удовольствием разберем Вашу ситуацию и найдем оптимальное решение, исходя из многолетнего опыта работы в кино.

Написать в Киноюрист (WhatsApp, Telegram): +7 977 548 94 49

Мы в соцсетях:

ТГ: https://t.me/kinoyurist_canal

VK: https://vk.com/kinoyurist

Яндекс Дзен: https://dzen.ru/kinoyurist

FB: https://www.fb.com/kinoyurist

Instagram: https://www.instagram.com/kinoyurist/

YouTube: https://www.youtube.com/@kinoyurist