Некоторое время назад я задавался праздным вопросом – а куда у нас делись экранизации иностранной литературы? Вообще, любой, любых иностранных авторов. Причем речь не о последних годах пяти, а всех двадцати пяти.
Еще в лихие 90-е, трудное время вообще для страны и для кинематографа в частности, вышло несколько заметных и по сию пору фильмов и сериалов. А вот с начала нулевых как отрезало. На слуху лишь два сериала 2013 года – «Три мушкетера» Сергея Жигунова и «Шерлок Холмс» Андрея Кавуна. Ну, прямо скажу, дорожка-то в этом случае сильно истоптанная, а претензии создателей этих сериалов на оригинальный подход оценили не только лишь все.
Всё же, почему больше ничего и нет? Во всяком случае, сразу ничего и не вспомнишь. В чем же причина? Не скажешь же, хе-хе, что снизился градус низкопоклонничества перед Западом, ибо, во-первых, - неужели советский кинематограф был этому подвержен, а, во-вторых, выпуск иностранной литературы никуда не делся. Уверенно переиздается классика (порой всплывает даже что-то малоизвестное) и в наличии море новинок, как и очень хороших, так и откровенного шлака, который переводят вообще непонятно зачем. Провал идет лишь касательно экранизаций.
В отличии от тех же 90-х гдов, деньги у кинокомпаний есть, такое впечатление, что их им даже некуда тратить. То есть, вопрос оплаты авторских прав тоже не является проблемой.
Я решил заняться более тщательными поисками – ведь должно же хоть что-то быть после 2000 года? Кто-то же должен был пробовать. Кому-то же приходили в голову мысли вроде: «Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, м-м, нашего, Шекспира?»
Пока я пошел по самому простому пути: нашел в Википедии категорию «Российские фильмы» по годам. Да, там далеко не всё, а только те фильмы, у которых кто-то сподобился создать страничку в той же Википедии. Итак, 2001 – мимо, 2002 – ничего, 2003 – бац, есть! Ого, экранизация Ги де Мопассана – «Персики и перчики. Куртуазные истории», в одной из ролей даже Любовь Полищук.
Вот те раз, никогда о таком не слышал. На «Кинопоиске» оценок нет, «Кинотеатр.ру» - ни одного комментария, внезапно есть рейтинг на IMDb – 3.2 балла, при тринадцати оценок всего. Я сразу понял, что это нечто удивительно, редкое – так говорил Филли (или Рулле) про фрекен Бок в третье повести о Карлсоне. Фильм идет 58 минут, из которых две вступительные титры, и в финале минут восемь на неудачные дубли и дурашливые сцены со съемок. Не густо. Но что же здесь экранизировали? На что таки замахнулись? Новеллы и отчасти роман «Милый друг». Целый роман? Не читал, но содержание знаю… О, Париж…
Я бы назвал всё это проще – «Скабрезные истории». Чепуха, конечно, первостатейная. Итак, две компании (в одной три дамы, во второй три унылых месье), сидящие где-то по отдельности друг от друга, рассказывают фривольные истории о самих себе. Историй всего три, и первая из них как раз «экранизация» того самого «Милого друга». В кавычках, потому как вместо того чтобы экранизировать пару абзацев, лучше уж вообще ничего не делать. Шутка из детства, самый короткий роман – «Матрос сел на бочку с порохом и закурил». Всё. А здесь Любовь Полищук села в лодку и … Дальше я даже не знаю, что сказать. Если вторая история еще «ничего», третья – просто ерунда, то, о Боже, зачем я посмотрел первую? Видать, режиссер Юрий Павлов решил сразу зайти «с козырей». Каких – не скажу, потому что мне прямо стыдно-с.
Как итог – зрительницам фильм будет вовсе не интересен, а мужскую аудиторию, может быть, даже заинтересует вторая новелла. Если кто-то после прочтения статьи решиться прикоснуться к сему шедевру, то предупреждаю сразу - финальные шалости тоже смотрите осторожно. Люди с тонкой душевной организацией могут травмировать свою психику.
Вообще, все эти скабрезности в 2003 году выглядят нелепо. Серьезному кино не переплюнуть фильмы известного жанра, и зрителя надо брать чем-то другим. Что же, я искал – и я нашел. И пока не слишком обрадовался. Пойду по спискам дальше, в поимках жемчужин.