Чтобы получить представление как об общем весе денария, так и о весе серебра в денариях в каждом году, я составил таблицу, основанную на самых последних опубликованных и готовящихся к публикации данных. Бутчер и Понтинг уже предоставили данные о пробе за большую часть первых двух веков нашей эры. Некоторые данные можно отнести к конкретному году, в то время как в других случаях такая точность просто недостижима (например, некоторые монеты Адриана крайне сложно датировать). Несколько других источников, таких как недавняя статья в Journal of Analytical Atomic Spectrometry, заполняют те данные, которые Бутчер и Понтинг ещё не опубликовали или у них их нет. Затем данные о пробе пришлось перевести в приблизительные оценки веса серебра – процесс, который, к сожалению, не может дать научных результатов. Причин этому много: на вес влияют износ, коррозия, повреждения и очистка, среди прочих процессов. Более того, даже если бы серию монет можно было получить непосредственно с императорского монетного двора сразу после их выхода из под штемпеля, вес всё равно был бы непостоянным. Более того, разные монетные дворы иногда чеканили монеты с разными стандартами веса и пробы. Например, денарии Вителлия из Рима чеканятся с 80% пробой, а денарии, отчеканенные в Лугдунуме, имеют содержание серебра до 96%. Обновлённые показатели пробы просто не получены из выборок, достаточно больших, чтобы компенсировать разнообразие стандартов и методов чеканки. Это не означает, что оценки целевого веса нельзя сделать для других целей, но любая таблица или диаграмма, использующая такие цифры, основана на модели, а не на данных. Тем не менее, несмотря на моё не слишком оптимистичное заявление об отказе от ответственности, можно сделать несколько значимых замечаний, проиллюстрировав тенденции графически.
Денарии почти каждого императора в I и II веках н. э. демонстрируют изменения по сравнению с предыдущими режимами: некоторые императоры повышали пробу, другие – снижали. Иногда изменения в содержании серебра объявлялись открыто, соответствуя изменениям в весе, как это было в случае с некоторыми снижениями содержания серебра Тиберием, Нероном, Нервой, Траяном и Коммодом. Многие из этих же императоров, а также Антонин Пий и Марк Аврелий, снижали его, сохраняя при этом общий стандарт веса своих предшественников. Траян и Антонин Пий были самыми худшими нарушителями с точки зрения изъятого серебра с начала и до конца их правления – Траян уменьшил вес примерно на 300 миллиграммов, в то время как денарии Антонина потеряли около 350 миллиграммов. Что самое интересное, Траян, Адриан, Антонин и Марк Аврелий (четыре из пяти «хороших императоров» Макиавелли) держали денарий на уровне веса Нерона (3,36 г), но проводили несколько временных понижений. Понижение веса Антонинином в 156 году н. э., по-видимому, было важным, и наблюдаются лишь незначительные улучшения в несколько лет правления Аврелия, когда содержание серебра в денариях превышает уровни, существовавшие до 156 года. Расчёты Дункана-Джонса среднего веса показывают, что целевые показатели были исключительно точными – с точностью до сотой доли грамма. Такая точность целевого веса, конечно, не должна означать, что вес отдельных монет, даже в пределах одного выпуска, был полностью одинаковым, особенно с конца первого века н. э. и далее. Однако постоянство целевого веса каждого выпуска имеет важное значение. Такая точность убедительно свидетельствует о том, что органы чеканки при четырёх последовательных императорах сознательно сохраняли нероновский стандарт веса на протяжении большей части II века и считали это важным. Стоит также упомянуть, что монетные дворы обладали достаточным мастерством и техническими возможностями, чтобы стремиться к такой точности, даже если она не всегда достигалась. Точность в процессе чеканки также подразумевает, что другие эксперты по денежным вопросам, такие как менялы, имели возможность оценивать даже незначительные отклонения в содержании металла и весе. Конечно, нелегко согласовать этот, казалось бы, строгий общий стандарт с нестабильным весом и пробой отдельных монет. Гипотезы, объясняющие это поведение, приведут к полезным будущим обсуждениям, но на данный момент, среди многочисленных способов, которыми можно интерпретировать это замечательное поведение, есть одно общее наблюдение заключающееся в том, что монетарные чиновники были обеспокоены последствиями порчи монеты.
Неясно, сохраняется ли еще давний тезис о том, что девальвация была результатом финансового давления, вызванного конкретными событиями. Важно отметить, что девальвация в 156 г. н. э. при Антонине Пии не согласуется ни с какими известными тратами или крупными конфликтами. Является ли это случаем девальвации в целях наращивания капитала? Какими бы ни были причины, эта девальвация и многие другие, безусловно, обеспечили повышение покупательной способности государства в целом; при этом общий вес денариев поддерживался на уровне 3,36 г. Более того, даже если стало труднее связывать конкретные девальвации с сопутствующими событиями, остаётся множество общих следствий. Марк Аврелий довольно сильно меняет стандарты из года в год. Во многом это отражает проблемы, возникшие во время его правления в качестве императора, включая Антонинову чуму, трёх-четырёхлетний конфликт с парфянами, начавшийся в 162 г. н. э., вторжение германцев в конце десятилетия, возобновление военных действий с германцами в последние годы его правления, дальнейшие конфликты в Аттике и южной Испании и, наконец, египетское восстание. Его политика снижения налогов и списания долгов не улучшила ситуацию, и Аврелий в конечном итоге потребил излишки в размере 2,7 миллиарда сестерциев, которые остались ему от Антонина (Евтропий говорил о том, что казна осталась «хорошо сохранённой», а Дион Кассий привёл фактическую цифру). Коммод не сохранил вес отцовской чеканки, и его денарии к концу его правления упали до веса около 2,83 г. Однако, если Монетарии берегли денарии в рамках металлистской системы, снижение общего веса Коммодом фактически сделало его деньги более «честными», чем монеты нескольких его предшественников, несмотря на их устойчивую репутацию «хороших» императоров. Новые данные, полученные от Бутчера и Понтинга, свидетельствуют о том, что снижение пробы Коммодом было лишь незначительным, в отличие от более заметного снижения веса. Это снижение веса, намеренно или нет, действовало как открытое объявление о снижении содержания серебра, которое предыдущие режимы явно пытались скрыть. Аврелий удалил чуть менее половины грамма серебра, несмотря на сохранение веса денария Нерона, в то время как Коммод, несмотря на небольшое увеличение темпов обесценивания, фактически открыто объявил об удалении серебра, позволив общему весу также снизиться. Эта информация, которая могла попасть к пользователям монет через пробирные службы банков и валютных бирж, могла повлиять на цены, если цены в Римской империи автоматически реагировали на снижение стоимости монет, то это никоим образом не доказано.
Независимо от влияния на цены, новые данные могут реабилитировать Коммода, по крайней мере, с точки зрения качества его монет. Новые данные показывают не только, что снижение пробы было не столь радикальным, как при предыдущих императорах, но и денарии Коммода демонстрируют меньшие колебания по сравнению с денариями предыдущих режимов. Эти изменения могут быть связаны с тем, что сам Коммод руководил усилиями по повышению стандартов, или, возможно, император был настолько отстранён, что монетные дворы работали с большей независимостью и меньшим вмешательством, что позволяло им выпускать более надёжные монеты. Отбросив спекуляции в сторону, очевидно, что режим выпускал гораздо более качественные монеты, чем считали как древние современники, так и современные нумизматы.
Снижение веса Коммодом сократило бы государственные расходы и, возможно, не было бы популярно среди сенаторов и других элит, привыкших к расточительности при Аврелии. Хорошо известно, что Коммод подвергался гневу элитных комментаторов за свой характер и поведение как «плохого» императора, включая фискальные меры, такие как повышение налогов. После его смерти было объявлено проклятие памяти (damnatio memoriae). Были ли изменения в стандартах монет просто интерпретированы современниками как часть общей истории о «плохом» правлении? Хотя уменьшение веса просто отражало оставшееся в денарии серебро после почти столетия девальвации, самая серьезная из которых была проведена предыдущими режимами, это, возможно, не помешало пользователям монет интерпретировать изменения Коммода как независимые акты, даже если новый стандарт также улучшил качество рыночной информации, позволив денарию учитываться по весу, как это иногда случалось в эпоху Юлиев-Клавдиев. Для сравнения можно рассмотреть чеканку монет Септимия Севера. В 194 году нашей эры содержание серебра в денарии резко снизилось, но общий вес был увеличен. Ещё одним подтверждением важности весового стандарта Нерона является то, что в последнее десятилетие правления Септимия Севера средний вес денария снова вырос до 3,36 г. Однако эта монета содержала около 50% недрагоценного металла, и Север смог чеканить вдвое больше денариев из фунта серебра, чем Август, и на 70% больше, чем Нерон.