Насколько далеко они готовы зайти, чтобы ограничить его вредное воздействие?
Автор Тайлер Остин Харпер
С момента выпуска ChatGPT в 2022 году вузы и университеты участвуют в эксперименте, цель которого — выяснить, могут ли сосуществовать чат-боты с искусственным интеллектом и традиции гуманитарных наук. За несколькими исключениями, к настоящему моменту ответ очевиден: нет, не могут. Мошенничество с помощью ИИ встречается практически повсеместно. Как написано в майском номере журнала New York, «студенты крупных государственных вузов, университетов Лиги плюща, гуманитарных вузов Новой Англии, зарубежных университетов, профессиональных школ и общественных колледжей полагаются на ИИ, чтобы облегчить себе все аспекты обучения».
Это широко распространенное несанкционированное использование ИИ ухудшает качество образования как для отдельных студентов, которые чрезмерно полагаются на эту технологию, так и для тех, кто хочет избежать ее использования. Когда студенты просят ChatGPT написать рефераты, решить задачи или сформулировать вопросы для обсуждения, они лишают себя возможности научиться думать, учиться и отвечать на сложные вопросы. Эти студенты также подрывают позиции своих сверстников, которые не используют ИИ. Недавно мой друг-профессор рассказал мне, что несколько студентов признались ему, что постоянное использование ИИ их однокурсниками портит им студенческие годы.
Широкое использование ИИ также подрывает институциональные цели колледжей и университетов. Крупные языковые модели регулярно фабрикуют информацию, и даже когда они создают фактически точные работы, они часто полагаются на кражу интеллектуальной собственности. Поэтому, когда образовательное учреждение в целом производит большое количество научных работ, созданных с помощью ИИ, оно не создает новых идей и не пополняет запас человеческой мудрости. ИИ также наносит огромный экологический ущерб и полагается на эксплуатацию труда, что невозможно совместить с заявленной приверженностью многих колледжей и университетов защите окружающей среды и борьбе с экономическим неравенством.
Некоторые школы, тем не менее, отреагировали на кризис ИИ, подняв белый флаг: Университет штата Огайо недавно пообещал, что студенты всех специальностей научатся использовать ИИ, чтобы стать «двуязычными» в этой технологии; система Калифорнийского государственного университета, в которой обучается почти полмиллиона студентов, заявила, что стремится стать «первой и крупнейшей в стране университетской системой, основанной на ИИ».
Одно дело — научить студентов использовать инструменты ИИ в тех областях, где они действительно необходимы. Но насыщение университетского опыта этой технологией — глубоко ошибочный подход. Даже школы, которые не пошли на уступки, «интегрировав» ИИ в жизнь кампуса, в большинстве своем не могут найти рабочие решения различных проблем, связанных с ИИ. В слишком многих колледжах руководство не хочет вводить строгие правила или суровые наказания за использование чат-ботов, перекладывая ответственность на профессоров, которые должны разрабатывать свои собственные правила.
В недавнем призыве к действию Меган Фритц, профессор философии Университета Арканзаса в Литл-Роке, подробно описала, как ее собственное учебное заведение не сформулировало четких рекомендаций по использованию ИИ для всего кампуса. Она утверждала, что для выживания гуманитарных наук «университетам необходимо принять гораздо более радикальные меры в отношении ИИ, чем те, которые рассматривались до сих пор». Она призвала запретить в аудиториях использование крупных языковых моделей, которые она описала как «инструменты для перекладывания задачи подлинного самовыражения», а затем пошла еще дальше, заявив, что их использование следует избегать, «рассматривая его как нарушение глубоко иных норм глубоко иного пространства».
Однако, на мой взгляд, «радикальная» политика, предлагаемая Фритц — которая является радикальной, если учесть, сколько университетов поощряют своих студентов использовать ИИ — далеко не достаточно радикальна. Отказ от использования ИИ в классах — это хорошее начало, но школы должны думать о более масштабных мерах. Все высшие учебные заведения в Соединенных Штатах должны руководствоваться одним и тем же основным вопросом: что является наиболее эффективным — даже если это звучит крайне — что мы можем сделать, чтобы ограничить и, в идеале, искоренить несанкционированное использование ИИ на территории кампуса? Как только школы найдут ответ, их руководители должны сделать все, что в их силах, чтобы это произошло.
Ответы будут разными для разных типов школ: богатых или бедных, государственных или частных, больших или маленьких. В том месте, где я преподавал до недавнего времени — небольшом, избирательном, частном гуманитарном колледже — администрация может пойти довольно далеко в ограничении использования ИИ, если у нее хватит смелости. Она должна взять на себя обязательство по безжалостному отказу от технологий не только в классах, но и во всем учебном заведении. Избавиться от Wi-Fi и вернуться к Ethernet, что позволит школам лучше контролировать, где и когда студенты используют цифровые технологии. С этой целью смартфоны и ноутбуки также должны быть запрещены на территории кампуса. Если студенты хотят печатать конспекты на занятиях или рефераты в библиотеке, они могут использовать цифровые пишущие машинки, которые имеют функцию обработки текста, но ничего больше. Работа и исследования, требующие от студентов использования интернета или компьютера, могут проводиться в специально отведенных лабораториях. Эта лабораторная работа на компьютере может и должна включать в себя обучение использованию искусственного интеллекта, технологии, которая, вероятно, останется с нами надолго и незнание которой не является ни мудростью, ни добродетелью.
Эти меры могут показаться драконовскими, но они необходимы, чтобы сделать барьер для списывания непомерно высоким. Запрет на использование технологий также пойдет на пользу интеллектуальной культуре и социальной жизни кампуса. Многие студенты, похоже, сами это понимают, поскольку по всей стране в колледжах появляются антитехнологические «клубы луддитов» с лозунгами, обещающими человеческие связи, а число студентов, носящих с собой раскладные телефоны, растет. Отказ от экранов для всех на территории кампуса, а не только для тех, кто сам выбрал антитехнологические организации, может изменить кампусные сообщества к лучшему — мы уже видели преобразующее воздействие подобных инициатив на уровне средней школы. Я надеюсь, что внутренний двор снова станет местом, где студенты (и преподаватели) общаются друг с другом, а не местом, где все ходят как зомби по зеленой лужайке, уткнувшись носом в свои устройства.
Колледжи, которые особенно привержены поддержанию этой свободной от технологий среды, могут требовать от студентов проживания на территории кампуса, чтобы они не могли незаметно использовать инструменты искусственного интеллекта дома. Многие школы, в том числе те, где учится много студентов, имеющих детей или другие семейные обязанности, могут не иметь такой возможности. Но некоторые могут, и они должны это делать. (И, конечно, они должны предоставлять любую финансовую помощь, необходимую для того, чтобы студенты могли жить в общежитиях).
Ограничения также должны применяться без исключений, даже для студентов с ограниченными возможностями или особенностями обучения. Я понимаю, что это может быть спорная позиция, но если все сделать правильно, полный запрет на использование технологий может принести пользу всем. Хотя ноутбуки и услуги транскрипции с помощью ИИ могут быть полезны для студентов с особыми потребностями, они редко являются необходимыми. Вместо того, чтобы делать исключения для студентов с ограниченными возможностями, вузы, в которых действует запрет на использование технологий, должны предоставлять наставников, ассистентов преподавателей и центры письменной речи, чтобы помочь студентам, которые нуждаются в дополнительной помощи — это низкотехнологичные стратегии, которые, как показывают десятилетия педагогических исследований, эффективны для повышения доступности образования. Эта поддержка может быть дороже, чем технологический продукт, но она даст студентам инструменты, которые им действительно нужны для успеха в учебе. Идея о том, что единственный способ создать инклюзивный класс — это гаджеты и программное обеспечение, — не более чем пропаганда индустрии образовательных технологий. Однако инвестиции в специалистов-людей пойдут на пользу студентам с любыми способностями. В прошлом году я посетил свой альма-матер, колледж Хаверфорд, в котором есть хорошо укомплектованный центр письменной речи, и один из студентов сказал мне фразу, которая запомнилась мне: «Центр письменной речи все равно полезнее, чем ChatGPT. Если мне нужна помощь, я иду туда».
Еще одна причина, по которой политика без исключений важна: если студентам с ограниченными возможностями разрешить использовать ноутбуки и ИИ, значительная часть других студентов, скорее всего, найдет способ получить такие же льготы, что сделает запрет бесполезным. Я был свидетелем этого снова и снова, когда был профессором — студенты без ограниченных возможностей находили способы использовать льготы для людей с ограниченными возможностями в своих интересах. Профессора, которых я знаю и которые все еще преподают, сказали мне, что это остается серьезной проблемой.
Университеты с десятками тысяч студентов могут столкнуться с трудностями при введении запрета на использование смартфонов и ноутбуков на территории кампуса, а также могут не иметь возможности требовать от всех проживания в общежитии. Но они все же могут предпринять значимые шаги по созданию культуры, в которой приоритет отдается обучению и творчеству и которая развивает способность к концентрации внимания, необходимую для устойчивого интеллектуального взаимодействия. Школы, которые еще не имеют кодекса чести, могут его разработать. Они могут требовать от студентов подписания обязательства не использовать ИИ без разрешения и налагать санкции, вплоть до исключения из университета, на тех, кто не соблюдает это обязательство. Они могут запретить доступ к таким веб-сайтам, как ChatGPT, в своих университетских сетях. По возможности, они могут предлагать больше небольших курсов, основанных на дискуссиях. И они могут требовать от студентов писать эссе в классе под наблюдением профессоров и ассистентов, а также сдавать письменные тесты или устные экзамены в конце семестра, которые требуют обширных знаний по курсу. Многие профессора уже сами принимают такие меры, но лишь немногие школы приняли такую политику в масштабах всего учреждения.
Некоторые возразят, что столь агрессивное ограничение использования ИИ не подготовит студентов к «реальному миру», где крупные языковые модели кажутся вездесущими. Но колледжи никогда не имитировали реальный мир, и именно поэтому так много людей романтизируют их. Учебные заведения долгое время обещали молодежи Америки возможность учиться в закрытых условиях, которые были специально созданы, анахроничны и не отражают работу и жизнь за пределами кампуса. Почему это должно измениться? Действительно, можно представить, что многие студенты (и родители) с энтузиазмом поступят в учебные заведения, предлагающие альтернативу доминирующему в других местах искусственному интеллекту в высшем образовании. Если это окажется неправдой — если в Америке не хватает студентов, заинтересованных в чтении, письме и самостоятельном обучении, чтобы заполнить колледжи и университеты, — то у общества будет гораздо более серьезная проблема, и можно будет задаться вопросом, зачем все эти учебные заведения продолжают существовать.
Принятие радикальных мер против ИИ в высшем образовании не означает поддержку луддизма, который, как правило, является проигрышным вариантом. Речь идет о создании условий, необходимых для того, чтобы молодые люди научились читать, писать и думать, то есть условий, необходимых для продолжения воспроизводства современной цивилизации. Высшие учебные заведения могут отказаться от своего многовекового образовательного проекта. Или они могут сопротивляться.
