Недавно ко мне за помощью обратилась девушка, которую обманули мошенники. Под их воздействием она набрала кредитов в разных банках. Всего общая сумма получилась где-то в районе миллиона.
История уже, можно сказать, привычная. Но, каждый раз у наших граждан возникают трудности, потому что банки не просто не разбираются в ситуации, а и продолжают выдавать займы даже при очевидных признаках мошенничества.
Так произошло и в ситуации с моей клиенткой. Но у нее оказались все доказательства на руках, и даже у полиции не возникло сомнений — было возбуждено уголовное дело. И теперь нам предстоит долгий процесс по признанию всех этих кредитных договоров недействительными.
Так вот. Суды, на мой взгляд стали более тщательно разбираться в этом вопросе и уже не отказывают всем гражданам подряд в таких случаях. А тут еще Седьмой кассационный суд недавно собрал практику и напомнил, что банки должны быть особенно бдительны при выдаче займов. Тем более, в наше время, когда всё делается через интернет, включая деньги, безопасность и честность банков – это дело первостепенное.
Разбирая дела, Седьмой кассационный суд прямо акцентировал внимание на том, как важно банкам проверять, как они выдают эти дистанционные кредиты. Судьи напомнили, что финансовые организации должны быть предельно внимательны, чтобы убедиться, что заемщик – человек честный, и никаких там мошеннических схем нет. И если банк видел что-то подозрительное, что должно было его насторожить, но он на это не обратил внимание, то все убытки потом – на его совести.
Чтобы всё стало понятнее, суд привел пример из жизни. Один мужчина из Екатеринбурга попал в такую ситуацию: у него украли банковские карты и телефон, а к телефону был привязан онлайн-банк. Ну, преступники, понятное дело, не растерялись. Они не только сняли деньги с его счетов, но и набрали на него несколько кредитов. Деньги эти быстро куда-то ушли, а наш законопослушный гражданин остался с огромным долгом.
Мужчина, конечно, в шоке. Пошел в суд, чтобы эти кредиты аннулировали и возместили убытки.
Он написал в заявлении:
Похитители совершили ряд расходных операций, которые банк, действуя недобросовестно и неосмотрительно, не пресек.
Но вот беда: суды первой и апелляционной инстанции ему отказали. Их логика была такая: банкиры всё делали по правилам, и они не могли предвидеть такие хитрые действия преступников. Но кассационный суд с этим не согласился. Он сказал, что так дело не пойдет. Отменил предыдущие решения и отправили дело обратно на пересмотр, четко указав, на что судьям нижестоящих инстанций нужно обратить особое внимание.
Кассационная инстанция указала на ряд упущений. Например, вот, что написано в Обзоре:
Так, суд уклонился от установления обстоятельств, с какого именно устройства (принадлежащего или не принадлежащего истцу) осуществлялись спорные операции, предусмотрено ли использование кодового слова при идентификации клиента, и если да, применялся ли такой способ идентификации, если не применялся, то почему, при каких обстоятельствах оно подлежало применению.
А еще суд отметил, что банк не должен был игнорировать то, что устройство, с которого совершались операции, могло не соответствовать тому, которым обычно пользуется клиент. Это тоже сигнал тревоги. И сам характер операции: получил кредит – и тут же перевел деньги кому-то другому. А еще – всё это происходило ночью. Почему банк не задался вопросом: "Что тут происходит?" Эти моменты, конечно, требуют глубокого анализа.
В общем, тенденция такая, что суды всё чаще смотрят на то, насколько банки были внимательны и осмотрительны, когда дело касается дистанционного кредитования. Так что, если что-то пойдет не так, банк уже не сможет просто отмахнуться, сказав, что он тут ни при чем.
Первоисточник: автор Злотникова Л.Г.