Суть дела
В сентябре 2022 г. от имени гражданки С.Л.В. (заемщик) путём CMC-сообщения с ПАО «Банк ВТБ» (банк) подписан кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 1 089 572 руб.
По условия Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц банка, при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте и иных), указанные в данном пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения - СМС-кода, Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа «мобильное приложение»).
Согласно справке ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и табелю учёта рабочего времени, С.Л.В. в день оформления дистанционно кредитного договора находилась на круглосуточном дежурстве в военном госпитале, где она работает в должности медицинской сестры.
17 сентября 2022 г. С.Л.В. подала жалобу руководителю дополнительного офиса банка на действия сотрудника кредитной организации, из которой следует, что в период нахождения С. Л.В. на дежурстве в госпитале ей поступил звонок с номера 1000 от лица, представившегося сотрудником банка, которое сообщило о блокировке службой безопасности банка её личного кабинета ввиду произошедшей утечки данных третьим лицам, потребовало лично прийти в отделение банка для разблокировки.
С.Л.В. сообщила банку, что сотрудник банка, скрыв истинную причину блокировки и введя в заблуждение, дала на подпись бланк заявления для разблокировки счёта. Кредитный договор С.Л.В. не подписывала, кредитными средствами не распоряжалась, CMC-сообщения о подтверждении кода операции, о поступлении денежных средств на счёт и дальнейшем их списании ей не приходили.
Банк, возражал против претензии С.Л.В и сообщил, что 10 сентября 2022 г. с использованием системы «ВТБ-Онлайн» С.Л.В. направлено предложение банка на заключение кредитного договора, а также договора страхования, после чего направлена ссылка на оформление кредита. Перейдя по ссылке и войдя в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», С.Л.В. подписала кредитный договор посредством Passcode, ей поступило CMC-сообщение, содержащее информацию о поступлении денежных средств на счёт клиента.
С.Л.В обратилась в суд о признании кредитного договора недействительным.
Суд, приняв во внимание упрощённый порядок предоставления потребительского кредита, который сводился к направлению банком потенциальному заёмщику СМСсообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения CMC-кода, а также исходя из того, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику, пришёл к выводу о недействительности кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным, его поддержала кассационная инстанция.
2. С.Л.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными на основании следующего.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Приведённые выше положения нормативных актов судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены и применены не были.
После осуществления банком блокировки личного кабинета его сотрудниками не были произведены действия по установке причины данной блокировки, не выяснено подавала ли она заявление на получение кредита и распоряжение на перевод кредитных средств на счёт организации.
Полагаясь на правомерность и порядочность сотрудника банка, С.Л.В. подписала заявление о разблокировке счета, при этом информацией о совершённой кредитной сделке и наличии распоряжения на перевод денежных средств на счёт юридического лица она не располагала. Кроме того, С.Л.В. обращала внимание на некорректные данные, указанные в анкете-заявлении от её имени при оформлении кредита, в частности о месте её работы, рабочем телефоне и сведения о ежемесячном доходе, на нетипичность операций по переводу денежных средств с её счёта неизвестному ей юридическому лицу в течение короткого промежутка времени трёх переводов свыше 300 тысяч рублей каждый с назначением - внесение торговой выручки. Указанным доводам судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2), т.е. банком.
Действиям банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное и кассационное определения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2025 года, по делу N5-КГ-25-102-К2).
ВЫВОД:
При заключении договора потребительского кредитования дистанционно:
- банк по-прежнему обязан обеспечить реальное получение согласие потенциального заемщика на получение кредита (в нашем случае не выяснено подавалось ли заявление на получение кредита и распоряжение на перевод кредитных средств на счёт организаций);
- кредитный договор был заключён посредством ввода кода, направленного CMC-сообщением, без доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании его индивидуальных условий как того требует закон;
- простая электронная подпись не является универсальным инструментом для оформления кредитных обязательств без дополнительных гарантий идентификации потенциального заемщика;
- банки должны учитывать специфику операций клиента и при выявлении нетипичных переводов принимать меры по приостановлению исполнения (в нашем случае нетипичность операций по переводу денежных средств со счёта неизвестному юридическому лицу в течение короткого промежутка времени трёх переводов свыше 300 тысяч рублей каждый с назначением - внесение торговой выручки).