Сложилась странная ситуация: кодекс не требует, а Конституционный Суд считает, что нужно. Кому верить?
Вопросы, вопросы и вопросы…
Казалось бы, простая ситуация. Простая и очень распространенная. Инспектор ГАИ вынес постановление, а водитель с ним не согласен. Собирается обжаловать.
Кодекс об административных правонарушениях (ст.30.2 КоАП РФ) позволяет сделать это как обратившись к вышестоящему начальству административного органа (коим в данном случае выступает ГАИ), так и в районный суд по месту совершения правонарушения.
Никаких требований приложить к жалобе копию обжалуемого постановления (и решения должностного лица ГАИ по жалобе на это постановление) Кодекс не содержит (в отличие от кассационного обжалования, которое регулируется статьей 30.14). И это правильно: ведь в любом случае что должностное лицо административного органа, что судья после принятия жалобы обязаны запросить все дело (целиком и в оригинале!) для подготовки его к рассмотрению.
Я крайне редко прикладывал к жалобам копии постановлений. Лишь один раз мне вернули жалобу, указав в сопроводиловке, что из текста ее не ясно, подпадает ли место совершения правонарушения под юрисдикцию суда. Если бы судья не искала причин отказать, а запросила сразу дело, она бы все поняла, и все увидела там. Но каждый судья, получив новое дело, в первую очередь думает, как бы ему от него избавиться. А тут и повод нашелся: не ясна юрисдикция.
После этого я стал всегда указывать место прямо в тексте. С тех пор мне лишь однажды вернули жалобу по причине отсутствия копии постановления. Интересно, что было это в одном из столичных райсудов, причем уже на втором заходе в него с этим делом. Первый раз я подал жалобу без копии постановления и второй раз поступил так же. Она оказалась у той же судьи, которой, видимо, в этой раз шлея под хвост попала.
Хорошо, что я узнал о этом оперативно и успел приложить требуемую ею копию до окончания срока обжалования.
И вот спустя пять лет московский суд мне опять возвращает жалобу по той же причине. Причем, как и прошлый раз (райсуд уже другой), она оказалась там уже во второй раз. В первый подавалась также без копии. Тогда судья отменила решение комбата и вернула ему дело на пересмотр.
Он не внял и вынес такое же решение, которое я, естественно, опять обжаловал. И опять же без копий.
И вот — такой вот поворот!
Особенно неожиданно было получить это от судьи Измайловского суда Романовой В.А., которую я отношу к одной из самых профессиональных, и потому уважаю.
Свой демарш она, как и положено, сопроводила определением, в котором подробно указала причину возврата.
Оказалось, что подобное явление уже как минимум дважды становилось предметом изучения Конституционного Суда! Самое свежее — Определение от 18 июля 2024 г. N 1765-О.
Там гражданка Веселкова А.Л., которую оштрафовал АМПП, а потом кинули — сначала АМПП, а затем и суд, оспаривала конституционность статьи 30.4 КоАП. Москвичка подала жалобу на постановление парковочного монстра, не приложив копию, потому что ее не получила, но АМПП вернул ее, отказавшись восстановить потом срок обжалования. А позже суд подтвердил правоту административного органа.
Но и в КС Веселкова не нашла поддержки и понимания. В своем определении он написал:
Такое регулирование (ч.1 ст.30.4 — АМД) предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить судье (должностному лицу) материалы (документы), необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ряда статей КоАП РФ об административных правонарушениях, в том числе положений его статьи 30.4, препятствует, как отметил КС РФ, рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и, следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого акта (Определение от 28 мая 2013 года N 777-О).
О-очень сомнительный вывод сделан в последнем предложении. Мне совершенно не понятно, как отсутствие копий может препятствовать, если судья обязан запросить ВСЁ дело?! В нем будут и так необходимые суду постановление и решение должностного лица, причем в оригинале!
Не знаю, как у кого, но у меня складывается стойкое ощущение, что наш КС теряет связь с реальностью, о чем я уже писал ранее.
В общем, вывод такой: копию лучше к жалобе приложить. Это проще, чем потом бегать обжаловать отказные определения, под которые КС уже подвел какбэ законную платформу. Не зря же умные женщины говорят, что некоторым мужикам проще дать, чем объяснять, почему отказываешь.