Уже несколько раз я писал здесь о том, как пытался вернуть пошлину за услугу по регистрации транспортного средства, которая не была оказана. И хотя первый суд постановил вернуть, апелляционный отменил это решение и кассационный его поддержал. Последняя надежда оставалась на Конституционный.
И я туда обратился. Я и предположить не мог, что вердикт суда вызовет у меня такое сильное разочарование. Причина этого не столько в сути вердикта суда, сколько в его мотивировке. Из нее однозначно следует, что судьи самого высшего суда не смогли понять разницу между двумя различными действиями: отказом в регистрации и отказом в предоставлении услуги регистрации.
Напомню вкратце о деле (начало здесь). ГАИ меня завернула с регистрацией мотоцикла, выдав отказ в предоставлении госуслуги по регистрации ТС, и направила на экспертное исследование маркировки ТС. Эксперт сказал, что все ОК, и со второй попытки мопед мне зарегистрировали. Правда, для этого мне пришлось второй раз заплатить госпошлину. Вот одну из них и я попытался вернуть – сначала через ГАИ, а после отказа – через суд.
Обращение в Конституционный Суд (далее – КС) сильно отличается от обращений в любой суд общей юрисдикции. Если в апелляционный и кассационный обращаются для проверки законности решения суда первой инстанции, то КС этим не занимается. Он не проверяет конкретные решения судов. Он проверят лишь соответствие Конституции те статей закона, на которые ссылались суды, вынося решения.
Опыт общения с КС у меня был, потому я знал эти тонкости. Я попросил проверить конституционность пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, на который сослался суд апелляционной инстанции, отменяя решение Щелковского городского суда. Даже если бы КС признал его соответствие Конституции (в чем я не сомневался), он должен был проверить, правильно ли применен этот пункт в моем деле.
Спустя некоторое, не очень большое, время пришло определение КС, которым мне было отказано… нет, не в удовлетворении жалобы, а в принятии ее к рассмотрению, поскольку она не удовлетворяет требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда РФ», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой. Да, есть и такая формулировка, под которую можно, в принципе, подогнать любое обращение. Тем более, когда обращается гражданин, а ответчиком по сути является государство.
Как следует из вводной части Определения, судьи КС даже не поняли суть его. Они написали, что я просил проверить конституционность вышеназванного пункта НК РФ, т.к. он не позволяет возвращать госпошлину в случае отказа в регистрации. Но я-то просил не того! Я говорил об отказе в предоставлении услуги регистрации, а это далеко не одно и то же! Отказа в регистрации я не получал, о чем говорит факт регистрации, которую мне осуществили после подтверждения аутентичности маркировки. Именно из этого исходил первый суд, удовлетворяя мой иск. Он-то как раз разобрался в деле непредвзято. Чего нельзя сказать о более высоких судах. И Конституционный, к великому сожалению, тоже не стал исключением.
Определение подписано аж двенадцатью судьями по главе с самим председателем КС Зорькиным В.Д. Но у меня большие сомнения, что все они прочитали мою жалобу. Я не знаю алгоритм прохождения обращений в КС, но, думаю, отсеиваются на уровне аппарата судей.
Потому что не могу поверить, что все эти люди с громкими регалиями, безусловно, лучшие юристы страны, не могут отличить отказ в предоставлении услуги регистрации от отказа в самой регистрации.
Мне не так жалко откровенно зажатой государством пошлины, сколько жаль, что у нас в стране государство вопреки установленному им же закону может обирать своих граждан за услуги, которое оно им не оказывает за их же деньги. А суды его при этом покрывают.