В начале XIX века судьба Европы зависела от столкновения двух великих сил — Франции и Великобритании. Первая, под руководством Наполеона Бонапарта, стремилась к господству на континенте. Вторая, обладая могучим флотом и колониями, была «владычицей морей» и «мастерской мира». Их противостояние определяло ход истории, а все остальные страны оказывались в той или иной мере втянутыми в эту борьбу.
На политической карте Европы оставались еще три государства, игравшие заметную роль: Австрия, Пруссия и Россия. Однако именно Россия занимала особое положение. Её военный и демографический потенциал был сопоставим с ведущими державами, а географическое положение делало её менее уязвимой, чем Австрию или Пруссию. Поэтому Наполеону приходилось считаться с мнением Санкт-Петербурга — без России нельзя было построить ни прочный союз, ни окончательную победу.
Дилемма: союз, нейтралитет или война
Перед Россией в начале XIX века стояло три варианта внешнеполитической линии. Первый — союз с Францией против Англии. Второй — нейтралитет и политика «свободных рук». Третий — выступление вместе с Великобританией против Бонапарта.
Формально Александр I поначалу склонялся ко второму варианту. Его друг, князь Адам Чарторыйский, вспоминал, что царь хотел «быть со всеми державами в хороших отношениях» и избегать втягивания в европейские конфликты. Но скоро стало ясно: в стороне остаться невозможно. Россия не могла позволить себе роскошь бездействия, иначе рисковала бы потерять статус великой державы.
В итоге все три модели поведения были испытаны на практике: от войны с Францией в 1805–1807 годах до союза с ней после Тильзита и, наконец, до решающего противостояния в 1812 году.
Почему союз с Францией не сложился?
На первый взгляд, у Франции и России не было непримиримых противоречий. Территориальных споров стороны не имели, а в конце XIX века историки вроде Альберта Вандаля и Александра Трачевского утверждали, что франко-русский союз был естественным и даже неизбежным. Однако в действительности на пути сближения стояли мощные барьеры.
Россия — страна крепостничества
Главное различие заключалось в социальном строе. Россия оставалась крепостнической державой, где вся экономика держалась на труде крестьян. Господствующий класс — дворянство — был цементом самодержавия. Без его поддержки царь не мог править: именно дворяне составляли основу бюрократии и армии.
А что предлагала Франция? Идеи свободы, равенства, отрицание монархии и религии. Для русского дворянства, пережившего память о пугачевском бунте, такие лозунги звучали как прямое приглашение к катастрофе. Наполеон воспринимался ими как новый Пугачев — угроза не только тронам, но и самим основам их благополучия.
Идеология против политики
Даже если Наполеон старался дистанцироваться от революционных идей, в глазах русских дворян он оставался наследником санкюлотов. Страх перед «второй пугачевщиной» был столь силен, что дворянство сплотилось вокруг трона, поддерживая антифранцузскую политику.
Не случайно и в переписке современников, и в публицистике того времени образ Наполеона окрашен тревогой. Литератор П. А. Вяземский писал: «Судьба каждого государства, почти каждого лица зависела от прихотей наполеоновского кабинета. Все жили как под страхом землетрясения».
Геополитика
Наконец, геополитическая логика тоже работала против союза. Если в конце XIX века объединение России и Франции стало возможным из-за угрозы со стороны Германии, то в начале столетия такой необходимости не существовало. Напротив, главная опасность для Европы исходила от французской экспансии в германские земли. Для России было важнее сдержать Наполеона, чем поддерживать его.
Александр I и его ошибки
Молодой император Александр поначалу испытывал симпатии к Наполеону. Но вскоре он стал видеть в нем «тирана», угрожающего не только Европе, но и России. Поэтому Петербург включился в антифранцузскую коалицию.
В 1805 году Россия вместе с Австрией попыталась остановить Наполеона, но потерпела поражение под Аустерлицем. Ошибкой Александра была переоценка силы русской армии и доверие к пруссакам. Только после катастрофы при Йене и Ауэрштедте он понял слабость Пруссии.
Поражение под Фридландом в 1807 году вынудило Россию заключить мир в Тильзите. На переговорах Александр сумел сохранить Пруссию как государство, что можно считать дипломатическим успехом. Однако сам союз с Наполеоном оказался противоречивым и недолговечным: создание Герцогства Варшавского под боком у России резко обострило отношения.
Почему союз с Англией оказался прочнее
Несмотря на споры и разногласия, союз России и Великобритании был более устойчивым. Обе державы имели общий интерес — не допустить гегемонии Франции в Центральной Европе. Если Франция стремилась контролировать «каролингское ядро» — Германию, Италию, Нидерланды, — то Россия и Англия действовали как «альянс фланговых держав», ограничивавший экспансию из центра.
В этом был холодный расчет: британцы опасались за свои морские и торговые позиции, Россия — за влияние на континенте и стабильность внутри империи. Поэтому именно англо-русский союз стал основой антинаполеоновских коалиций, приведших в итоге к падению Бонапарта.
Итог: выбор, продиктованный внутренними интересами
Часто историки спорят: руководствовался ли Александр I личной неприязнью к Наполеону, или же это была рациональная политика? Ответ, скорее всего, лежит во втором. Внутренняя структура России — с её крепостным строем и господством дворянства — не оставляла шансов на длительный союз с Францией.
Любая государственная политика отражает интересы тех, кто обладает реальной властью. В начале XIX века в России это были дворяне, и их страх перед «новым Пугачевым» предопределил выбор в пользу антифранцузской линии.
Так, отталкиваясь от внутренних реалий и геополитических обстоятельств, Россия сделала выбор, который привёл её к Отечественной войне 1812 года и в конечном счете — к решающему слову в судьбе Европы.