Отступное не может превращаться в способ двойной выгоды для лизингодателя
➡️ Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые отказались признать за лизингополучателем право собственности на предмет лизинга. Лизингополучатель досрочно вернул финансирование и уплатил лизинговые платежи.
Однако лизингодатель настаивал на внесении отступного платежа, который включал проценты за весь оставшийся срок договора - такое условие стороны согласовали в договоре. Суды согласились с позицией лизингодателя, посчитав условие договора о сумме закрытия сделки правомерным.
⚖️ ВС с таким подходом не согласился и признал право собственности на предмет лизинга за лизингополучателем.
Лизингодатель не вправе требовать плату за пользование финансированием за период после его досрочного возврата.
Обязательство по уплате отступного платежа не может быть способом обогащения лизингодателя.
Если финансирование фактически возвращено, требование процентов за будущий период лишает лизингополучателя преимуществ досрочного погашения и позволяет лизингодателю получить двойную выгоду (определение ВС от 25.09.2025 по делу № А40-51870/2022).
Мнение редакции читайте в карточке.
↖️ О других важных позициях Верховного суда читайте в статье журнала «Юрист компании». Подписчикам канала открыли гостевой доступ к статье на три дня.
🟣 Подписаться на канал «Юрист компании»
#мнение_редакции
