Тебе запретили идти гулять - “абьюз”
Попросили сделать музыку тише - “нарушили границы”
Поругались - “газлайтинг”
Как получилось что такая важная тема как абьюзивные отношения и выход из них превратились в нечто упоминаемое везде, и почти никогда, в правильном контексте? Давайте разбираться.
Проблема 1 Инфляция понятия оно же concept creep
Что такое «concept creep»? Это расширение понятий, связанных с вредом (abuse/trauma/bullying), горизонтально (новые явления) и вертикально (всё менее тяжёлые случаи). Последствия - инфляция терминов, путаница и снижение специфичности диагностики. Т.е. чем чаще кричать “Волки!” тем меньше веры твоим словам, но кричат при этом многие, в том числе при виде лис и кроликов, а настоящих волков видели единицы, а еще все это в соцсетях, что усиливает эффект шумихи. Как результат: образ настоящего волка размывается в общественном сознании.
[p]исследование по теме
Concept Creep: Psychology's Expanding Concepts of Harm and Pathology by Nick Haslam
Проблема 2 Вали все в одну кучу
Арбузеры, газлайтеры и эмоциональные насильники мажутся одной краской и клеймятся как зло. Только вот критериев по которым эти понятия можно выделить у каждого свои. Это как если бы число пи в математике каждый считал равным тому значению, которое нравится больше. Но к сожалению в реальности, в отличие от математики это возможно. И кого волнует что “эмоциональное насилие” не имеет точного определения, а газлайтинг имеет.
Если любое несогласие со мной я могу назвать газлайтингом или насилием то совершающий автоматически становится “абсолютно виноватым злодеем”, далее АВЗ. Обратите внимание на эту черту - стремление к “односторонним” выводам, это нам еще пригодится.
[p]Исследование по теме
Rethinking current approaches to psychological abuse: Conceptual and methodological issues by Diane Follingstad
Как в целом отличить “сделал не так как мне хочется” от “загазлайтил”, например? Когда есть система контроля, а не разовый акт.
6 красных флагов принудительного контроля»
- Систематическая изоляция от друзей/семьи
- Экономический контроль/доступ к деньгам
- Мониторинг и наказание за «неповиновение»
- Угрозы себе/детям/домашним
- Постоянный страх/самоцензура жертвы
- Целенаправленное разрушение самооценки
Проблема 3 А что там у настоящих жертв?
А кому не пофиг? Гневный рилсшортс - отправлен, лайки - падают, бывший - заклеймлен позором, сама - вся в белом(хотя и терпела это поведение длительное время). В такой ситуации когда “абьюз - это все что мне не нравится” настоящие жертвы не нужны от слова совсем. Статистику портят. Т.к. не вписываются в образ “сильных и преодолевших”, потому что да, не все преодолевают, и некоторые выходят из таких отношений ногами вперед. Кстати, обратите внимание у “абьюженных” из соцсетей часто сочетается идея “я сильная т.к. смогла преодолеть” и “я жертва все вина на другой стороне”. Что тоже запомним.
Но вернемся к тому какие проблемы это вызывает у настоящих жертв:
- Инфляция вреда. Не верят серьезности твоей ситуации когда реально нужна помощь, поскольку точность распознавания опасности от неудобства низкая.
- Сложно найти помощь. Когда информационное поле очень размыто, сложно найти информацию по интересующему тебя вопросу, особенно когда сама в нестабильном эмоциональном состоянии и не знаешь что искать. Равно как и получить поддержку от близких которые об абьюзе имеют представление из соцсетей.
- Проблемы измерения. В научной литературе до сих пор спорят, где граница «психологического насилия», как его надежно измерять и учитывать тяжесть/повторяемость. Когда площадки и блогеры растягивают термины, они умножают и без того сложную методологическую проблему
Проблема 4 Дыма без огня не бывает.
Именно так говорят те кто “не читал, но осуждает”, кто “за все хорошее против всего плохого”. Обвинительный ярлык становится социально заразным (моральное негодование усиливает тиражирование), а опровержения часто проигрывают «эхо-эффектам веры» (belief echoes) - отрицания запоминаются хуже обвинений. Это мешает как защите жертв, так и справедливой оценке кейсов. И идея с эхо здесь очень уместна - это как крикнуть в большом пустом зале: услышат все, но разберут откуда кричали и что именно вряд ли. А триггерное слово услышать можно, и сделать “ку!” соответствующее своим реакциям на этот триггер.
[p]Исследование по теме
How social learning amplifies moral outrage expression in online social networks PubMed
Далее “эффект моральной вирулентности” или по-простому то что вызывает эмоциональный отклик распространяется быстрее, а представьте с какой скоростью это происходит в соцсетях заточенных на быстрые отклики? И уже не важно кто прав, кто виноват, важно быть на правильной стороне. Правильная это у которой сторонники громче, не перепутайте. Яркий пример: отмена Джонни Деппа(да и не его одного) несмотря на то, что в итоге признан невиновным, а карьеру если и не поломали, то погнули основательно.
Проблема 5 Ловля рыбки в мутной воде
Вытекает из предыдущего. Для тех кто умеет хорошо подавать жертву как виновника трагедии открывается непаханое поле возможностей. Когда презумпция невиновности забыта, а общество охвачено “охотой на ведьм” то можно и своих обидчиков за ведьму выдать. А далее ееего и без вас сожгут.
И возникает вопрос, а как во всем этом отличить реальный абьюз?
Практический навигатор: 7 вопросов, чтобы не путать «жёсткий разговор» и насилие
- Это эпизод или паттерн? Сколько длится?
- Есть страх/изоляция/дисбаланс власти?
- Есть целенаправленный контроль (деньги, связи, перемещения)?
- Что с намерением и последствиями (не «мне неприятно», а «мной управляют/угрожают»)?
- Снижается ли моя автономия из месяца в месяц?
- Что говорят факты последней недели (таблица «Образ vs Факт»)?
- Что скажет нейтральный наблюдатель, видя всю картину, а не один скрин?
И отсюда два вывода:
Первый - не разводить терминологический хаос на пустом месте, не штамповать диагнозы по сторис и не делать выводы не зная всех обстоятельств, и это в первую очередь для коллег. Т.к. те кто любое несогласие с собой называют абьюзом от этого так просто отказываться не захотят, слишком удобно.
Второй - для самих жертв реально абьюзивных отношений.Если в детстве близость часто приходила в комплекте с напряжением/стыдом/страхом, мозг запоминает формулу: боль = любовь. Тогда «жёсткий» партнёр ощущается «родным», а спокойствие - подозрительным. В таком случае смотрите, есть ли в ваших отношениях признаки системного насилия, и читайте грамотных специалистов по данному вопросу, например Робин Норвуд “Женщины которые любят слишком сильно”.
[p]Квиз для коллег
Или зачем мы запоминали факты из этой статьи: какой человек склонен к чб мышлению и однозначным оценкам ситуации, а также способен поворачиваться то “преодолевшей стороной”, то стороной “жертвы”. Ваши версии?
Автор: Уваров Андрей Алексеевич
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru