Обзор немецких медиа
🗞(+)Die Welt в статье «Миграция: спорный вопрос о том, кто принадлежит к немецкому народу» задаётся вопросом, превратила ли миграционная политика Ангелы Меркель «немецкую культурную нацию» в «мультикультурную нацию поневоле»? И почему сегодня, когда обсуждается понятие «народ», в дело вмешивается Ведомство по защите конституции? Уровень упоротости: отсутствует 🟢
Мы и есть народ! Вот что кричали демонстранты осенью 1989 года — народовластие против сильных мира сего. За 200 лет до этого Генеральное собрание во Франции объявило себя представителями народа и уполномочило себя дать стране конституцию. В том же году Джордж Вашингтон был приведён к присяге в качестве первого президента Соединённых Штатов Америки в соответствии с конституцией, которая начиналась словами «Мы, народ...». И в которой было чётко прописано, что рабы не являются частью нации.
Будь то в Новом или Старом Свете, нация является продуктом декларации о намерениях, начиная с революций не позднее XVIII века, как и то, кто принадлежит к народу государства. Поэтому удивительно, что профессор Мартин Вагенер в своей книге «Kulturkampf um das Volk» обвиняет правительство Ангелы Меркель в желании превратить «немецкую культурную нацию» в «мультикультурную нацию по своей воле». По определению, нации — это не культурные образования, а политические «нации воли», как Фридрих Шиллер заставляет швейцарцев клясться в «Вильгельме Телле»: «Мы хотим быть единой нацией братьев...». Хотим быть. Не: являемся.
Обложку книги Вагенера украшает фотография «железного канцлера» Отто фон Бисмарка. Однако в 1871 году он не создавал культурную нацию, а объединил часть немецких государств — Австрия осталась в стороне — сверху. Тот факт, что северные и южные немцы, протестанты и католики были в новой империи отчуждены друг от друга не меньше, чем, например, валлийцы, шотландцы и англичане в «Великобритании» или северяне и южане, чёрные и белые в США, не имел значения. Бисмарк считал, что у империи нет альтернативы (выражаясь любимым термином Меркель), если маленькие немецкие государства, особенно его любимая Пруссия, не хотят превратиться в игрушку России и Франции. «Народ» не спрашивали.
Таким образом, пара противоположностей Вагенера — «культурная нация» и «нация воли» — является ослепительной. Вопрос просто в том, кем мы хотим быть. Не в первый раз. Анекдот 1989 года звучит так: «Если осси говорит весси: «Мы — один народ! Весси отвечает: «Мы тоже».
Австрийцы хотели принадлежать к Германии в 1918 и 1938 годах. С 1945 года — нет, вне зависимости от кульурных корней. Сегодня вопрос заключается в том, отвергаем ли мы, подобно Польше или Венгрии, иммиграцию, даже частично обращая её вспять посредством «ремиграции», или же мы хотим быть иммиграционным обществом, которое всегда будет «мультикультурным».
Вагенер использует термин «немецкая культурная нация», чтобы избежать этнической концепции, основанной на происхождении — в прошлом мы бы сказали «раса»:
«Если немецкая культурная нация не будет стремиться к внутренней сплочённости, то в ближайшие десятилетия она будет последовательно вытесняться в пределах Федеративной Республики Германия — в первую очередь из-за неблагоприятного демографического фактора». Слово «народ» ускользает от Вагенера, когда он прорицает: «Народ, составляющий большинство, станет меньшинством, которое может надеяться, что новое большинство будет придерживаться Основного закона».
Тило Саррацин выразился яснее: «Германия расправляется сама с собой», — писал он 15 лет назад, — потому что не те люди рожают детей: получатели пособий и «турецкие зеленщики», а не академики и еврейские банкиры. Несмотря на все преувеличения, Саррацин и Вагенер говорят о беспокойстве, которое возникает во всех иммиграционных странах и является обоснованным.
В XIX и XX веках в США, например, ирландские и итальянские иммигранты рассматривались как угроза обществу. Они жили в параллельных обществах, имели много детей, которые часто не справлялись с учебой, образовывали кланы и банды, которые — например, в виде мафии — контролировали целые сектора бизнеса и районы, а также находились в подчинении у реакционных священников, которые получали приказы из Рима и поэтому считались угрозой безопасности. Даже Джону Ф. Кеннеди, католику ирландского происхождения, приходилось бороться с предрассудками — и это были не просто предрассудки. Сегодня сторонники Дональда Трампа видят угрозу в иммигрантах из Латинской Америки, которые тоже являются католиками. И здесь они тоже могут сослаться на факты.
Когда писался Основной закон, немцы и представить себе не могли, что их опозоренная, разбитая, оккупированная и разделённая страна однажды станет магнитом для миллионов людей с Глобального Юга; миллионов, которые в 1949 году рассматривались как объект, а не субъект истории. Именно поэтому Основной закон лишь в общих чертах помогает решить вопрос о том, кем мы хотим быть; однако он описывает, кем мы не хотим быть — опять же: нацией, безразличной к человеческому достоинству, расистской, антисемитской, фанатичной, коллективистской, шовинистической и авторитарной.
Поэтому несовместимо с Основным законом проводить различие между «немецкой культурной нацией» и другими гражданами, которые не принадлежат к этой нации в силу своего происхождения и культуры. Поэтому книга Вагенера была обвинена в «антиконституционности», а сам он в результате был отчислен из университета. Но мнения не могут быть «антиконституционными»; таковыми могут быть только действия. До тех пор пока Вагенер предоставляет своим студентам и коллегам академическую свободу критики, действует следующее правило: мысли свободны и могут ставить под сомнение существующий порядок.
Проблема с Вагенером заключается не столько в его аисторическом отказе от «нации воли» в пользу «культурной нации», сколько в его пораженчестве. Так неужели «нам», чьи предки уже жили здесь (и в случае автора были изгнаны, потому что не были «фольксгеноссе»), ничего не остаётся, кроме как держаться вместе и «надеяться», что более этнически и культурно разнообразное население также будет соблюдать Основной закон?
США стали великими не потому, что «надеялись», что большинство будет соблюдать конституцию. Скорее, нация постоянно борется за то, чтобы определить, «кто мы такие», найти общий исторический нарратив, национальную гордость, чтобы воплотить в жизнь девиз Америки «E pluribus unum» — из многих одно. Трамписты заинтересованы в этом не меньше, чем противники Трампа.
Германия прилагает слишком мало усилий для создания этого нарратива, этой традиции, этой гордости, этой реальности. Вместо того чтобы мечтать о реэмиграции, как крайне правые, или крайне левые о китчевом мультикультурализме, игнорирующем проблемы исламских параллельных обществ, центр должен договориться о том, что можно было бы несколько неудачно назвать «Leitkultur», или, скорее, «самовосприятием». Это и гордость, и стыд, и уважение к другим культурам, и требование уважать немецкую культуру; это желание оставаться нацией и, несмотря ни на что, стать нацией братьев и сестёр.
Автор: Алан Позенер. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец».
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: я конечно ничего такого хочу сказать, но негр или сириец с немецким паспортом — это не немец. А негр или сириец, которому немецкое правительство, не отличающееся особым интеллектом и стратегическим мышлением, вручило немецкий паспорт.
Можете считать меня нацистом, но в этом вопросе я твёрдо придерживаюсь своей позиции.
Кстати, это не означает, что среди негров или сирийцев нет достойных людей. Просто не нужно называть их «немцами».
«Гражданин Германии» или «подданный Германии». И никаких вопросов.