Чертановский районный суд города Москвы во второй раз вернул мне жалобу, поданную на действия (бездействие) Чертановского МРСО. Из судебного постановления я узнал ранее неизвестные мне обстоятельства: часть моих требований о переквалификации преступлений зоофюрера Корецких Юрия Алексеевича с небольшой на среднюю тяжесть была удовлетворена сотрудниками СК. Однако из-за того, что остальные мои требования, а также указания Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, были проигнорированы, Чертановский МРСО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — вот обо всём этом я и узнал из судебного акта Чертановского районного суда.
г. Москва
Дело 3/12-233/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2025 года
Судья Чертановского районного суда города Москвы Пономарева Н.А., в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Парфирьева Максима Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Чертановского MPCO СУ по ЮAO ГСУ СК PT по г. Москве,
У С Т А Н О В И Л :
В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Парфирьева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой заявитель просит суд признать незаконным действие, бездействие должностных лиц Чертановского MPCO СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не выполнении указаний прокурора, признать незаконным действие, бездействие должностных лиц Чертановского MPCO СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в грубом нарушении сроков проведения проверки по заявлению о совершении преступления, обязать устранить нарушения.
Согласно ст. 125 YПK РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию, и при рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства.
Согласно ст. 125 УПK РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Между тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию,
судом установлено, что настоящая жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а именно, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования, какие именно действия или бездействие должностных лиц заявитель просит признать незаконными, с учётом того, что в ходе предварительной подготовки в материалы представлены сведения о том, что 11.04.2025 следователь Чертановского MPCO СУ по IOAO ГСУ СК РФ по г. Москве Смирнова П.А., рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КРCoП № 107пр-25 от 13.03.2025, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корецких Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По мнению суда, данные недостатки жалобы препятствуют её рассмотрению, поскольку лишают суд возможности определить предмет обжалования.
При таких обстоятельствах, суд считает настоящую жалобу подлежащей возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. После чего заявитель вправе вновь обратиться в суд по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить Парфирьеву М.А. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПK РФ, для устранения недостатков.
Разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский
городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Пономарева Н.А.
За отказным постановлением о существовании которого я узнал из постановления Чертановского суда и которое мне сотрудники СК должны были направить ещё в апреле месяце, но так и не направили, я забрал в самом Чертановском МРСО.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
город Москва 11 апреля 2025 года
Следователь Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Смирнова П.А., рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в KPCoП указанного следственного подразделения № 107пp-25 от 13.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
В Чертановский межрайонный следственный отдел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве из Следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве поступил материал проверки по факту совершения Корецких Ю.А. в 2015 году преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.
Из материала проверки следует, что Корецких Ю.А на интернет-странице мессенджера «ВКонтакте» размещаются публикации, направленные на реабилитацию нацизма, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Оперуполномоченным ЦПЭ УВД ПО ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 13.06.2023 составлен акт осмотра Интернет-ресурсов, расположенной по адресу: https://vk.com/yura_eto_ya. Согласно акту, указанная страница социальной сети используется пользователем с указанием собственного имени «Юрий Корецких» в названии группы «Альянса Защитников Животных». Данная страница находится в свободном доступе для неограниченного количества пользователей. Пользователь «Юрий Корецких» ведет свою личную страницу в социальной сети мессенджера «ВКонтакте» с 18 апреля 2010 года (имеет 10,9 подписчиков). В описания к своей странице указано: «We have too many high sounding words, and too few actions that corre5polld with them. Abigail Adams», что в переводе с английского языка означает: «У нас слишком много громких слов и слишком мало действий, им соответствующих. Эбигейл Адамс».
На странице по указанному адресу на странице пользователя опубликован материал, являющийся публикацией от 28 марта 2015 года (https://vk.com/yura_eto_ya?z-photo80031807 357886495%2Fphotos80031807).
Визуальная информация представлена статистическим изображением (по стилистике напоминающим плакат) А. Гитлера, демонстрирующего жест нацистского приветствия (вскинутая вперед и вверх правая рука с выпрямленной ладонью) животными разных видов, демонстрирующих аналогичный жест в ответ. Вербальная информация Представлена в виде письменного текста. Зафиксированы комментарии следующих пользователей: «Ксения Никитина»,
«Юрий Корецких», «Сергей Владимирович», «Павел Верещетин», «DELETED»,
«Xox, Отто», коммуникация пользователей к представляющий интерес публикации представлена в фрагменте виде ленты комментариев, носящая дискуссионный характер.
В соответствие со справкой об исследовании специалистов ГБУ г. Москвы
«МИЦ» № 262л/2 от 30.11.2023 «в результате проведенного лингвистического анализа было установлено, что в предоставленных на исследование материалах имеются выражения положительного отношения к действиям нацисткой Германии, а именно к действиям А. Гитлера, в военном конфликте с СССР и их оправдание».
В результате проведенного психологического анализа было установлено, автор/публикатор положительно оценивает А. Гитлера, как государственного деятеля (Павел, конечно, этому благодарному человеку всего лишь пришлось защищать свой народ от красной угрозы и поэтому он действовал на опережение), в том числе его идеологические взгляды, а также характеризует, как необходимый запрет вивисекции (... стало ли от этих законов хуже животным в Германии? Думаю нет. Стало ли им лучше? Вероятнее всего да). Формирование у адресата позитивного эмоционально-смыслового отношения к действиям нацистской Германии. Подкрепляющей положительный образ А. Гитлера за счет представления его действий, как вынужденных безальтернативных, за счет описания СССР, как неизбежной угрозы для населения нацисткой Германии (...защищать свой народ от красной угрозы) таким образом, в действиях автора/публикатора содержатся признаки оправдания действий А. Гитлера в отношении СССР.
В результате проведенного комплексного психолого-лингвистического исследования было установлено, что в объекте исследования содержится, совокупность психологических и лингвистических признаков оправдай, действий А. Гитлера в военном конфликте с СССР.
Согласно диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, данное преступление является формальным, то есть считается окоченным с момента совершения одного из действий, указанных в диспозиции данной статьи, вне зависимости от наступления каких-либо общественно-опасных последствий. Поскольку публикации Корецких Ю.А. материалов, содержащих в себе согласно выводам исследования № 262л/2 от 30.11.2023 совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания действий А. Гитлера в военном конфликте с СССР, выражение положительного отношения к действиях нацисткой Германии, а именно к действиям А. Гитлера, в военном конфликте с СССР и их оправдание, формирование у адресата позитивного эмоционально- смыслового отношения к действиям нацисткой Германии сделаны не позднее
16 июля 2015 года, то есть с момента публикации данных сообщений прошло не менее 10 лет. Согласно санкции п. «в› ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, размер максимального срока наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления равен пяти годам. В связи с этим, данное преступление, в соответствии со ст. l5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно п. «6» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершения преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, составляет шесть лет с момента совершения преступления. В виду того, что уголовно-наказуемым деянием в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ является сам факт совершения любого из указанных действий, при этом не предполагается наступлением каких-либо общественно-опасных последствий, срок давности следует исчислять со дня публикации данных сообщений.
Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении Корецких Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ следует отказать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПK РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПK РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Корецких А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПK РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
2. Копию настоящего постановления направить Чертановскому межрайонному прокурору, Москвы и заинтересованным лицам.
Следователь П.А. Смирнова
Копия настоящего постановке 11.04.2025 направлена Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы заинтересованным лицам.
Следователь П.А. Смирнова
Принимая во внимание то, как от меня скрывают информацию сотрудники Следственного комитета, вводят меня в заблуждение и отказываются от выполнения указаний прокуратуры, — всё это наводит на определённые мысли.
Тем не менее, я не теряю надежды на то, что справедливость восторжествует, и поэтому на этот раз подал сразу две жалобы: в порядке надзора в Чертановскую межрайонную прокуратуру и в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Чертановский районный суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие должностных лиц следственного органа.
Прокурору Чертановской межрайонной прокуратуры
города Москвы
старшему советнику юстиции
Олегу Викторовичу Алыпову
Адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 116, 8-й этаж.
Телефон: +7 499 317-40-22
---------------------------------------------
От: Гражданина Российской Федерации:
Максима Анатольевича Парфирьева
---------------------------------------------
Копия: Прокурору Люблинской межрайонной прокуратуры
города Москвы
старшему советнику юстиции
Сус Лилии Вадимовне
Адрес: Ставропольская ул., д. 66, Москва, 109559
Телефон: +7 (495) 359-36-70
Копия: Прокурору Химкинской городской прокуратуры
Московской области
старшему советнику юстиции
Андрею Сергеевичу Гвоздеву
Адрес: 141400, Московская область, г. Химки,
ул. Маяковского, д. 30.
Телефон: +7 (495) 571-62-35
18.09.2025 г.
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года,
вынесенное следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Смирновой П.А.,
и на бездействие сотрудников Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве
Уважаемый Олег Викторович!
17 сентября 2025 года мной в Чертановском межрайонном следственном отделе СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве на руки было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025, вынесенное следователем Смирновой П.А. по материалу проверки № 107пp-25 от 13.03.2025 в отношении Корецких Юрия Алексеевича по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.
О данном постановлении мне не было известно, и его копия мне своевременно не направлялась, что нарушает требования ст. 148 УПК РФ. Я узнал о его существовании лишь из постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2025 по делу № 3/12-233/2025, которое я также получил на руки 17.09.2025. Указанное судебное постановление было вынесено по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Чертановского МРСО (жалоба прилагается).
Считаю постановление следователя Смирновой П.А. от 11.04.2025 незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Фундаментальная правовая ошибка: игнорирование длящегося характера преступления.
В постановлении содержится вывод о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, является формальным и оконченным в момент публикации в 2015 году, а потому срок давности, составляющий 6 лет, истёк.
Данный вывод основан на устаревшем, «догифбернетическом» («докибернетическом») понимании состава преступления и не учитывает реалий цифровой эпохи. Публикация запрещенной информации в открытом доступе в сети «Интернет» является классическим примером длящегося преступления.
- Суть длящегося преступления заключается в длительном непрерывном осуществлении состава преступного деяния. Разместив противоправный контент в публичном пространстве интернета, Корецких Ю.А. не совершил разовый акт, а создал и поддерживал общественно опасное состояние – постоянный и неограниченный доступ к материалам, реабилитирующим нацизм.
- Его бездействие – неудаление указанных материалов – является осознанным и представляет собой продолжаемое нарушение уголовного закона. Состав преступления реализовывался непрерывно на протяжении всего времени доступности материала, а именно более восьми с половиной лет.
- Согласно акту осмотра интернет-ресурсов от 13.06.2023, противоправные материалы продолжали находиться в открытом доступе. Следовательно, на эту дату преступление еще продолжалось.
· В соответствии с устоявшейся уголовно-правовой доктриной, подтвержденной практикой Верховного Суда РФ (в частности, Постановлением Пленума ВС СССР от 4 марта 1929 г. № 23, сохраняющим актуальность), длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава преступления и оканчиваются не в момент совершения первоначального действия, а лишь с момента прекращения преступного состояния в результате действий виновного или вмешательства правоохранительных органов.
Применительно к публикации в сети «Интернет» преступное состояние выражается в обеспечении постоянного доступа к запрещенным материалам. Таким образом, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за длящееся преступление начинается не с момента публикации (28 марта 2015 г.), а с момента фактического прекращения доступа к информации, то есть её удаления или блокировки.
Поскольку, согласно акту осмотра от 13.06.2023, противоправные материалы все ещё оставались в открытом доступе, а по имеющимся у меня данным, были удалены лишь в сентябре 2023 года, срок давности не мог начать течь ранее этой даты. Следовательно, на момент вынесения постановления (11 апреля 2025 года) срок давности для преступления средней тяжести (6 лет) не истек, а вывод следователя является преждевременным и необоснованным.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности) является необоснованным и преждевременным.
2. Грубое нарушение сроков проверки и неисполнение указаний прокуратуры.
Материал проверки (ранее имевший № 291 пр-24) поступил в Чертановский МРСО 11 февраля 2025 года по поручению руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве для проведения дополнительной проверки и исполнения конкретных указаний Люблинской межрайонной прокуратуры от 21.10.2024 (№ Отв-20450044-4471-24/2029), а именно: получить объяснения у Корецких Ю.А. и Парфирьева М.А.
Несмотря на это, за более чем полугодовой период (с 11.02.2025 по 11.04.2025 и далее по настоящее время) сотрудниками Чертановского МРСО указания прокуратуры исполнены не были. Объяснения с меня так и не были получены, что является прямым нарушением закона и прав заявителя.
3. Непринятие мер к установлению момента фактического прекращения преступления.
Следователем не были приняты меры к установлению точной даты удаления противоправных материалов Корецких Ю.А. со страницы в социальной сети «ВКонтакте», которая является ключевой для правильного исчисления срока давности при квалификации деяния как длящегося. Без установления этой даты вывод об истечении срока давности является голословным и ничем не подтвержденным.
4. Системный характер противоправной деятельности Корецких Ю.А. и устоявшаяся правоприменительная практика, подтверждающая длящийся характер и злонамеренность его деяний.
Важным обстоятельством, которое следствием проигнорировало, является систематический и длящийся характер умышленной противоправной деятельности Корецких Ю.А. в сети «Интернет».
- Корецких Ю.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные длящиеся деяния. Мировым судьей судебного участка № 463 г. Москвы 26.04.2024 года было вынесено 11 постановлений по делам об административных правонарушениях (№№ 5-206/2024 – 5-216/2024) по ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ. Все они касались публикаций, размещенных в разное время (с 2011 по 2022 год) на его личной странице и находившихся в открытом доступе на момент их обнаружения и осмотра (01.03.2024). Фактически, он был привлечен к ответственности именно за длящийся характер распространения противоправной информации, а не за разовые акты публикации.
- Данная правоприменительная практика напрямую подтверждает правильность квалификации подобных деяний как длящихся. Если административный орган и суд правильно квалифицировали его действия по КоАП РФ как длящиеся, то тем более данный подход должен применяться к уголовно наказуемому деянию, обладающему высшей общественной опасностью.
- Кроме того, Корецких Ю.А. также был привлечен к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ решением Московского городского суда от 07.08.2024, которое оставило в силе постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16.11.2023.
Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о систематическом, злонамеренном и умышленном характере использования Корецких Ю.А. сети «Интернет» для длительного распространения противоправного контента, что полностью опровергает возможность квалификации его действий как разовых и оконченных в момент публикации.
5. Не рассмотрение сообщения о новом преступлении и нарушение права на доступ к правосудию.
Помимо материалов, поступивших из Люблинского МРСО, мной в ходе проверки, а именно 02 июля 2024 года, через личный прием в ГСУ СК России по г. Москве, было подано рукописное заявление о выявлении еще одного противоправного деяния Корецких Ю.А. Речь идёт о публикации нацистского содержания от 02.12.2013 года с признаками создания запрещённой организации на территории РФ, размещенной на его персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall80031807_4339.
Данная публикация, содержащая признаки реабилитации нацизма, также находилась в открытом доступе для неопределенного круга лиц и, по имеющейся у меня информации, была удалена лишь в ноябре 2024 года, то есть распространялась на протяжении почти одиннадцати лет.
Данное сообщение о преступлении с приложенными материалами (скриншотами) было направлено в составе материалов проверки в Чертановский МРСО. Однако в постановлении об отказе от 11.04.2025 года отсутствует какая-либо оценка данного эпизода и не приведены правовые основания для отказа в его проверке.
Таким образом, Чертановский МРСО фактически проигнорировал и оставил без рассмотрения моё законное сообщение о совершении еще одного уголовно наказуемого деяния, что является грубейшим нарушением моих прав как заявителя и требований ст. 144 УПК РФ, обязывающей проверить каждое сообщение о преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124, 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать постановление следователя Чертановского МРСО Смирновой П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года незаконным и необоснованным.
2. Отменить указанное постановление.
3. Обязать руководителя Чертановского МРСО устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:
§ Немедленно исполнить указания прокуратуры от 21.10.2024, получив мои объяснения и приняв все возможные меры к получению объяснений от Корецких Ю.А.;
§ Установить точную дату удаления противоправных материалов по всем эпизодам;
§ Провести полноценную проверку по сообщению о публикации от 02.12.2013 года, ранее оставленному без оценки;
§ Дать правильную юридическую оценку всем деяниям Корецких Ю.А. как длящимся преступлениям, приняв во внимание его систематический характер и устоявшуюся практику привлечения его к административной ответственности за аналогичные действия;
§ Принять по материалу проверки законное и обоснованное решение в установленные сроки.
Приложения (на 80 листах):
1. Копия постановления об отказе в возбуждении УД от 11.04.2025 (на 3 листах).
2. Копия постановления Чертановского районного суда от 02.09.2025 по делу № 3/12-233/2025 (на 2 листах).
3. Копия моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Чертановский районный суд от 23.08.2025 (на 9 листах).
4. Копия постановления Люблинской межрайонной прокуратуры от 21.10.2024 (на 2 листах).
5. Копии постановлений мирового судьи судебного участка № 463 г. Москвы от 26.04.2024 по делам №№ 5-206/2024 – 5-216/2024 (выборочно, на 16 листах).
6. Копия решения Московского городского суда от 07.08.2024 (на 5 листах).
7. Копия моего заявления от 02.07.2024 с отметкой о приеме, подтверждающая подачу сообщения о публикации от 02.12.2013 (на 43 листах).
С уважением,
М.А. Парфирьев
«18» сентября 2025 года
В Чертановский районный суд г. Москвы
Адрес: 117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3А.
Дело номер: 3/12-233/2025
Судья: Пономарева Нина Александровна
------------------------------------------------------
Заявитель: Парфирьев Максим Анатольевич,
------------------------------------------------------
Заинтересованное лицо: Чертановский МРСО СУ по ЮАО ГСУ
СК РФ по г. Москве
Адрес: 117556, г. Москва, ул. Болотниковская,
д. 7, корп. 5.
Телефон: +7(499)613-36-34
18.09.2025 г.
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
и на бездействие должностных лиц следственного органа
02 сентября 2025 года Чертановским районным судом г. Москвы (судья Пономарева Н.А.) было вынесено постановление по делу № 3/12-233/2025 о возвращении моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. Суд указал на необходимость уточнить предмет обжалования – какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц я прошу признать незаконными, с учётом того, что 11.04.2025 года следователем Чертановского МРСО Смирновой П.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Настоящей жалобой, подготовленной с учётом указаний суда и вновь открывшихся обстоятельств, заявляю о несогласии с указанным постановлением и бездействием следственного органа.
Предметом обжалования являются:
1. Постановление следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Смирновой П.А. от 11 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 107пр-25 от 13.03.2025 в отношении Корецких Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.
2. Бездействие (фактический отказ в рассмотрении сообщения о преступлении) должностных лиц Чертановского МРСО, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении, содержащемся в моём заявлении от 02.07.2024 года, касающемся публикации от 02.12.2013 года.
Обстоятельства, послужившие основанием для жалобы:
Материал проверки по факту публикации Корецких Ю.А. материалов, реабилитирующих нацизм (ранее имевший № 291 пр-24), был направлен в Чертановский МРСО 11.02.2025 года для проведения дополнительной проверки и исполнения указаний Люблинской межрайонной прокуратуры от 21.10.2024 (№ Отв-20450044-4471-24/2029), обязывающих, в частности, получить мои объяснения и объяснения Корецких Ю.А.
17.09.2025 года мной в Чертановском МРСО было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025, вынесенное следователем Смирновой П.А. по материалу проверки № 107пр-25. Копия данного постановления мне своевременно направлена не была, о его существовании я узнал лишь 17.09.2025 из постановления Чертановского районного суда от 02.09.2025.
Основания для признания обжалуемых решений и бездействия незаконными:
1. Постановление от 11.04.2025 является незаконным и необоснованным в связи со следующей фундаментальной ошибкой в применении уголовного закона:
В постановлении содержится вывод о том, что преступление Корецких Ю.А. является формальным и оконченным в момент публикации в 2015 году, а срок давности для привлечения (6 лет) истёк. Данный вывод не учитывает длящийся характер преступления, совершённого с использованием сети «Интернет».
Публикация противоправного материала в открытом доступе в сети «Интернет» представляет собой не разовое действие, а непрерывно длящееся общественно опасное деяние. Состав преступления осуществлялся на протяжении всего времени нахождения информации в публичном пространстве – с 28.03.2015 года по, как минимум, 13.06.2023 года (дата составления акта осмотра, подтверждающего доступность) и, по имеющимся у меня данным, по сентябрь 2023 года, т.е. восемь с половиной лет.
В соответствии с устоявшейся уголовно-правовой доктриной, подтвержденной практикой Верховного Суда РФ (в частности, Постановлением Пленума ВС СССР от 4 марта 1929 г. № 23, сохраняющим актуальность), длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава преступления и оканчиваются не в момент совершения первоначального действия, а лишь с момента прекращения преступного состояния в результате действий виновного или вмешательства правоохранительных органов.
Применительно к публикации в сети «Интернет» преступное состояние выражается в обеспечении постоянного доступа к запрещенным материалам. Таким образом, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за длящееся преступление начинается не с момента публикации (28 марта 2015 г.), а с момента фактического прекращения доступа к информации, то есть её удаления или блокировки.
Таким образом, срок давности не мог истечь к 11.04.2025, так как с момента удаления материала (сентябрь 2023) прошло менее 2 лет.
Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является преждевременным и необоснованным.
2. Бездействие следственного органа выразилось в непринятии решения по сообщению о преступлении от 02.12.2013 года.
02.07.2024 года мной на личном приеме в ГСУ СК России по г. Москве было подано заявление о выявлении еще одного противоправного деяния Корецких Ю.А. – публикации нацистского содержания от 02.12.2013 года, которая также находилась в открытом доступе и, по моим данным, была удалена автором лишь в ноябре 2024 года. К заявлению были приложены соответствующие материалы (скриншоты с интернет-ссылками на 43 листах).
Данное сообщение о преступлении поступило в составе материалов проверки в Чертановский МРСО. Однако в постановлении от 11.04.2025 оно никак не оценено, отдельного решения по нему не вынесено, что нарушает требования ст. 144, 145 УПК РФ о обязанности проверить каждое сообщение о преступлении и мои права как заявителя.
3. Неисполнение законных указаний прокуратуры и нарушение сроков проверки.
За время нахождения материала в Чертановском МРСО (с 11.02.2025) с меня не были получены объяснения, как того требовало постановление прокурора от 21.10.2024. Таким образом, указания прокуратуры исполнены не были, а права заявителя нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в:
а) ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, в рамках которой не был установлен длящийся характер преступного деяния и не определена дата его фактического окончания, что повлекло необоснованный вывод об истечении срока давности уголовного преследования и вынесение постановления от 11.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела;
б) непринятии решения по сообщению о преступлении, содержащемуся в заявлении от 02.07.2024 года, касающемуся публикации от 02.12.2013 года;
в) неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении Люблинской межрайонной прокуратуры от 21.10.2024 № Отв-20450044-4471-24/2029.
2. Обязать руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела устранить допущенные нарушения федерального законодательства, для чего:
· принять меры к отмене постановления от 11.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела;
· возобновить производство по материалу проверки;
· принять меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения сообщения о преступлении, в том числе характера преступного деяния и даты его окончания;
· проверить сообщение о преступлении, содержащееся в заявлении от 02.07.2024 г., и принять по нему процессуальное решение;
· исполнить указания прокурора от 21.10.2024;
· принять по материалам проверки законное и обоснованное решение в установленный срок.
Приложения (на 56 л.):
1. копия постановления Чертановского районного суда от 02.09.2025 г. (на 2 л.);
2. копия постановления следователя Смирновой П.А. от 11.04.2025 г. (на 3 л.);
3. копия моей жалобы в прокуратуру от 18.09.2025 г. (на 6 л.);
4. копия постановления Люблинской межрайонной прокуратуры от 21.10.2024 г. (на 2 л.);
5. копия моего заявления от 02.07.2024 г. с отметкой о приеме и скриншоты публикации от 02.12.2013 г. и от 28.03.2015 г. (43 л.).
М.А. Парфирьев
«18» сентября 2025 года
Есть и ещё одна новость: в Люблинском районном суде города Москвы я
получил апелляционное постановление на мою апелляционную жалобу, которое меня разочаровало своей
юридической аргументацией. Я ожидал, что мне профессиональным
юридическим языком обоснуют мою неправоту, но содержание документа
оказалось весьма скудным. Даже я смог бы написать более обоснованно и
интересно, чем судьи Мосгорсуда. Пока не решил, что буду делать с этим
решением — обжаловать его или подать жалобу заново...
Судья Калинина Т.В.
Материал № 10-18110/2025
г. Москва
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Соколовой А. О., при помощнике судьи Теплове К.О.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,
заявителя Парфирьева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Парфирьева М.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года, которым отказано в принятии к
рассмотрению жалобы заявителя Парфирьева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПK РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Парфирьев М.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПK РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление Люблинского MРCO СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 21.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела но материалам проверки 291 пp-24, а также бездействие Люблинского MPCO СУ по ЮBAO ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в невыполнении указаний Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы при проведении дополнительной проверки.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Парфирьева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК PФ.
В апелляционной жалобе заявитель — Парфирьев М.А. выражает
несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным,
необоснованным; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; считает постановление суда немотивированным; просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть
обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия
(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПK РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПK РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПK РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Суд первой инстанции убедился в подлинности представленных ему документов на основании которых им принято решение по жалобу заявителя.
Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПK РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого
постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Парфирьева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПK РФ — оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке, установленном главой 47.1 УПK РО, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
А.О. Сокова
...
Продолжение следует...
Охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.