Научная группа из Красноярска решила провести довольно необычный эксперимент и экспериментально показать, что далеко не весь микропластик представляет серьезную угрозу для пресноводных рачков, которые играют ключевую роль в пищевой цепочке многих водоемов.
Российские специалисты, представляющие Научный центр СО РАН и Сибирский федеральный университет, провели эксперимент, во время которого они специально кормили пресноводных ветвистоухих рачков различными видами микропластика. Цель исследования была в выяснении реального влияния крошечных частиц пластика на ключевые организмы водных экосистем.
Для проведения этого опыта специально отобрали четыре самых распространенных вида пластика, а именно:
- полистирол,
- поливинилхлорид,
- полиэтилен,
- полипропилен.
При этом микрочастицы получали из вполне обычных бытовых предметов, таких как пищевая упаковка, одноразовые стаканчики, ПВХ-панели и полиэтиленовые трубки.
В ходе опыта рачки довольно охотно потребляли все предложенные виды пластика, скорее всего, принимая его за привычный корм – фитопланктон – из-за внешнего сходства по размеру и форме.
В ходе опытов удалось установить, что самый существенный вред на рачков оказал полистирол.
Этот пластик широко используется для производства пенопласта, одноразовой посуды и лотков для продуктов. Рачки, потреблявшие частицы полистирола в высоких концентрациях, демонстрировали сокращение продолжительности жизни и оставляли меньше потомства.
Однако ученые особо подчеркивают, что негативные эффекты наблюдались только при концентрациях, которые в десятки тысяч раз превышали те, что зачастую фиксируют в большей части речных водоемов.
При этом микрочастицы других видов пластика не оказывали сколь-нибудь явного вреда и выводились их организмов рачков вполне естественным образом.
Также ученые в рамках эксперимента уделили особое внимание изучению комбинированного воздействия микропластика и других распространенных загрязнителей воды: меди, инсектицидов и дизельного топлива.
И по итогу ученые обнаружили сложную и плохо прогнозируемую картину. Все дело в том, что пластик мог как значительно усиливать, так и практически полностью нейтрализовать токсичность этих веществ.
При этом конечный результат зависел как от типа полимера, так и от типа конкретного загрязнителя, а также времени их взаимного контакта.
Так ученые установили, что, например, после семи дней частицы пластика полностью устраняли токсическое действие меди на рачков.
При этом в случае с инсектицидами и дизельным топливом эффект варьировался от снижения до увеличения вредного воздействия.
И получается, что микропластик в окружающей нас среде может выступать и как переносчик опасных веществ, так и как их нейтрализатор, что явно портит ту саму картину, что нам нарисовали западные эксперты, в один голос утверждая, что микропластик это — чистое зло.
Вот как эти результаты прокомментировал Е. Задереев, руководитель работы, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института биофизики СО РАН:
«Тема микропластика стала чрезмерно политизированной и, согласно СМИ, одной из главных угроз планете. Но зачастую выводы делаются на основе исследований с запредельно высокими концентрациями, не имеющими ничего общего с реальностью. Наш эксперимент доказал, что нельзя говорить о вреде микропластика вообще — все решают конкретные условия: тип пластика, его концентрация и «соседи» по среде».
Вот к таким любопытным выводам пришли наши ученые, проведя эксперимент в лабораторных условиях.