Объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, сам по себе самовольной постройкой не является.
ИП является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ с видом разрешенного использования – «отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, СЗ-1 – Зона садоводств и дачных участков).
Администрация города выдала предпринимателю разрешения на строительство магазина и на ввод объекта в эксплуатацию.
СНТ обратилось с иском к ИП, к Главному управлению архитектуры и градостроительства о признании незаконным разрешения , о признании самовольной постройкой магазина, о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на магазин, об обязании предпринимателя снести здание.
Истец указывал, что разрешение на строительство выдано, а здание магазина возведено незаконно, в отсутствие согласования схемы и проекта строительства с правлением товарищества, а также уставом кооператива и товарищества.
Возражая против иска, ИП - ответчик ссылался на наличие проектной документации, градостроительного плана земельного участка, технических условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные администрацией разрешения. Было представлено заключение специалиста, согласно которому для эксплуатации нежилого здания магазина отсутствует использование общего имущества, земель общего назначения товарищества в коммерческих целях. Эксплуатация магазина не оказывает негативное влияние на общее имущество товарищества и других собственников участков на территории товарищества.
Суды разошлись во мнениях!
Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект представляет - одноэтажное нежилое здание магазина, построенное согласно проектной документации и разрешению на строительство. Эксперты пришли к выводу, что здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям проектной документации.
Арбитражный суд своим решением оставленным без изменения апелляцией, отказал истцу - СНТ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако Арбитражный суд округа направил дело на новое рассмотрение первую инстанцию.
При новом рассмотрении суд удовлетворил иск в части признания здания магазина самовольной постройкой и его сносе.
Он исходил из того, что эксплуатация объекта недвижимости в границах земельного участка товарищества неизбежно приведет к необходимости использования общего имущества членов товарищества, что требует наличия решения общего собрания. Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости нарушает права общедолевых собственников земельного участка товарищества.
Однако, высшая судебная инстанция разъяснила, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений ст. 222 ГК не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.
Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства разрешение не требуется, необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции.
Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.