В одной социальной сети периодически вижу вопросы пользователей, которые адресованы большой аудитории.
Меня зовут Александр Малютин — я тот юрист, который превращает сложные дела в понятные решения. Я специализируюсь на спорах об оспаривании сделок и субсидиарной ответственности и защите бизнеса.
В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.
Представляя интересы кредиторов, добился отмены сомнительных сделок и взыскания убытков, что привело к возврату активов.
А ещё, я автор популярного Telegram-канале о праве — Прочёл в законе.
Встречаются и юридические вопросы, которые в большинстве своём собирают ответы не юристов. Однако встречаются и ответы тех, у кого в описании профиля написано «Юрист по защите бизнеса».
Собрал несколько вопросов, ответы на которые меня не просто удивили, но и заставили задуматься о профессиональной этике.
Вот они.
Заказчик не настаивает на составлении договора, услуги уже оплатил. Подписывать ли договор?
Часть комментариев свелась к тому, что это хорошая идея, так как:
- Можно не платить налоги;
- В случае конфликта заказчик не сможет выставить претензии.
С такими рекомендациями категорически согласиться не могу.
- Налоговые обязательства зависят от наличия самого факта дохода (а могут уплачиваться и с оборота).
- Отсутствие договора и иных доказательств оказания услуг может привести к тому, что заказчик будет взыскивать перечисленную сумму как неосновательное обогащение. И пусть защититься можно, но стоит ли оно того?
Надо ли проверять контрагента? Если обманет, то я банкрот
Большинство советов тут сводилось к тому, что если готов рискнуть, то рискуй. Если контрагент обманет, то руководитель компании в этом не виноват. Банкротство — не приговор.
В какой-то мере, вероятно, сами того не ведая, отвечающие немного затронули правило Business judgment rule.
Вот только, чтобы оно работало, руководитель должен принимать решение при наличии достаточной информации.
Если никак не проверить контрагента, то это может стать одним из оснований субсидиарной ответственности.
Кстати, это основание — одно из самых распространённых при банкротстве банков.
В отношении контрагента подали заявление о банкротстве, но он готов заплатить вперёд. Какие риски?
Вновь часть комментариев свелась к тому, что если заплатил, то и не важно, что он банкрот.
Поверит таким комментариям спрашивающий, а потом попадёт в историю с оспариванием сделки.
Резюме
Во-первых, такие ответы встречались и у тех, у кого в описании написано, что он юрист. Для меня это не просто странно — это недопустимо.
Как минимум, практикующему юристу следует задавать уточняющие вопросы и анализировать конкретные обстоятельства. Ну и уж точно недопустимо давать потенциально опасные советы.
Во-вторых, есть аудитория, которая уверенно отвечает, но не является юристами. Видимо, такие ответы основаны на личном мироощущении.
Но вновь проблема в том, что такие ответы могут привести к проблемам.
Важно помнить, что даже когда мы просто отвечаем в социальных сетях на чей-то вопрос, каждый несёт ответственность за свои слова. Этот ответ не должен нести риски стать «медвежьей услугой».
Ну и спрашивать у большой аудитории вопросы, которые имеют существенное значение для бизнеса, не всегда хорошая идея.