Поэтому каждый день можно было видеть, как люди, которые были богаты накануне, на следующий день превращались в нищих, потому что жадность тирана, который делал вид, что обеспечивает солдатам постоянный приток денег, была так велика.
Геродиан заметил снижение ценности монет в III веке или, по крайней мере, то, что императоры пытались выпускать «постоянный поток денег», что стало частью его риторической стратегии. Это предполагает, что его читатели также знали о снижении качества императорских монет. В его интерпретации, опасное, если не безнравственное, влияние военных на римское правительство вело современное общество к краю пропасти. Для многих античных авторов, обеспокоенных кризисами в государстве и обществе, проблемы с денежным обращением были симптомами, а не причинами. Унижение и декадентская жадность, на которую они указывали, были полезными риторическими приемами в рамках традиционных мотивов avaritia и liberalitas, которые нашли отражение во многих литературных произведениях Принципата. Avaritia была одновременно и средством, и целью: она относилась к практике сбора денег безнравственными методами (такими как чрезмерное налогообложение или конфискации), а также к неправильному распределению (военным, а не на общественные работы или другие гражданские проекты). Liberalitas, с другой стороны, была воплощена в благодарственном панегирике Плиния после того, как Траян наградил его консульством в 100 г. н. э.: по сути, «способность свободно раздавать деньги без ограничений как соратникам, так и подданным».
Современные историки склонны видеть вещи несколько иначе: снижение качества имперских серебряных монет, как показывают нумизматические данные, является, по-видимому, неоспоримым показателем для оценки более широкого экономического и социального упадка. В отсутствие надежных текстов, чеканка монет, пожалуй, является наиболее важным типом вещественных доказательств этого периода. Представления о том, когда и насколько обесценивались императорские серебряные монеты, оставались довольно неизменными в течение десятилетий после того, как Дэвид Уокер опубликовал свое трехтомное метрологическое исследование императорских серебряных монет. Рентгенофлуоресцентный анализ Уокера предоставил данные, которые легли в основу отчета, теперь известного нумизматам и экономическим историкам. Повествование начинается с Августа и нескольких его непосредственных преемников, которые выпускали денарии практически из чистого серебра. Нерон был первым императором, внесшим заметные изменения. Значительное снижение стоимости происходило затем при Марке Аврелии и, возможно, Коммоде, и все последующие правители, за исключением нескольких, сделали многое для изменения этой нисходящей траектории.
К середине III века имперские серебряные монеты содержали лишь слабый намёк на драгоценный металл. Однако эта версия сейчас пересматривается в свете работы Кевина Батчера и Мэтью Понтинга, которые проверяют металл внутри монет с помощью небольшого сверла. Хотя их исследования, а также другие, использующие аналогичные методы, всё ещё продолжаются, опубликованные на данный момент данные впечатляюще точны и показывают, что снижение стоимости денариев идёт по пути, отличному от того, который предполагался ранее. Второй вопрос, вызывающий давние споры, касается причин девальвации валюты, и имело ли это выраженные последствия для всей римской экономики и общества. Девальвация римской серебряной монеты, особенно если рассматривать почти трёхвековую историю денежной системы Августа (с учётом реформ Каракаллы и Аврелиана, среди прочих), была постепенным процессом. Однако, это не помешало многим историкам попытаться определить переломные моменты – значимые события, будь то экономические или политические, которые сделали ход девальвации необратимым или неизбежным. Ричард Дункан-Джонс, например, подчеркивает традиционную дату (235 г. н.э.) начала так называемого «кризиса третьего века» (даты, которую «нельзя отменить ревизионистскими предпочтениями»), когда проба серебряных монет, по-видимому, падает ускоренными темпами. Другим привлекательным поворотным моментом является правление Коммода. Именно здесь и историк XVIII века Эдвард Гиббон, и писатель III века Дион Кассий отмечают падение империи «от царства золота к царству железа и ржавчины», период, который стал свидетелем значительного роста количества денариев, чеканенных из фунта серебра. Другие заманчивые точки необратимого упадка включают девальвацию Нероном в 64 году н. э., когда императорский денарий впервые утратил свой чисто серебряный состав; или даже когда был впервые установлен денежный стандарт Августа, как недавно утверждает Джон Дринквотер. Все это упоминается лишь для того, чтобы продемонстрировать, что нумизматические данные сами по себе не дают очевидных доказательств более широкого кризиса. Хотя чеканка монет предоставляет археологам и историкам ценные материальные доказательства, ее интерпретация, возможно, более важна и, безусловно, более проблемна.
Если нумизматические данные за III век не указывают, например, на определенный переломный момент, как следует действовать ученым? Многие упорядочивают и отображают данные о чеканке монет графически, чтобы показать тенденции, как это делали историки различных теоретических направлений, а не только индуктивисты, в последние десятилетия. Например, несколько полезных томов Ричарда Дункана-Джонса содержат такие данные. Влиятельная статья Роджера Бланда о золотых и серебряных номиналах посвятила больше страниц таблицам и графикам, чем тексту. Константина Кацари творит свой последний монографический труд, снабжённый диаграммами и графиками по статистике чеканки монет. Эти данные, конечно, имеют решающее значение для понимания хода римской денежной экономики, но их интерпретация и представление могут играть не менее важную роль.Например, как выбираются хронологические границы для упорядочивания? По смертям правителей, политическим или военным событиям, годовым или вековым маркерам, или, возможно, по достижении снижения качества монет до уровня, определяемого внешними статистическими методами? В соответствии с этим методом, графическое изображение, например, чистоты антониниана, основной серебряной монеты, отчеканенной в третьем веке, предполагает резкое снижение качества, начавшееся около 250 г. н. э.
Конечно, более крупные выборки могут минимизировать дисперсию и погрешность, но они не обходят фундаментальные проблемы таких методов. В конце концов, где-то между Августом и последним императором династии Северов серебряная валюта потеряла половину своего драгоценного металла. Насколько важна эта информация для процесса исторической интерпретации? Ученые, которые предпочитают не расширять контекст своих данных, справедливо отмечают, что девальвация в эпоху раннего принципата происходила в течение гораздо более длительного периода по сравнению с тем, что наблюдается в середине III века. Следует ли рассматривать более ранние девальвации как исключения, подтверждающие правило, редкие меры, когда разрыв между доходами и расходами необходимо было быстро устранить, не прибегая к налогообложению, конфискации или аукциону государственных ресурсов (или когда эти методы применялись, но не принесли достаточного дохода)? Другими словами, следует ли рассматривать такие девальвации иначе, поскольку они, по-видимому, не были частью системной закономерности? Насколько снижение стоимости принималось в качестве разумного сеньоража – то есть прибыли для эмитента монет, полученной за счёт переоценки, – если изменение вообще было замечено.
Многие историки, похоже, отдают предпочтение пробе как, пожалуй, самому надёжному показателю для интерпретации нумизматических данных. Конечно, если реакция на снижение стоимости монетными дворами, пробирщиками и обменными пунктами, если не самими пользователями монет, была связана с более широкими экономическими изменениями, то проба является важным показателем для анализа римской экономики. С другой стороны, общий вес монет, хотя он и не отражает точно содержание серебра, мог быть важнее для древних народов, чем предполагают современные историки. Несмотря на наличие различных специалистов по валюте, проводивших анализы, среднестатистическому пользователю монет было легче измерить вес. Это может свидетельствовать о том, что вес монеты оказывал большее влияние, чем проба, на восприятие и оценку в целом, даже если он не давал точной информации. Особенно, если римская система действовала в условиях своего рода металлизма, и даже если Римское государство пыталось в какой-то степени установить фидуциарные ценности монет (принимали ли местные рынки эти ценности на самом деле, остается спорным вопросом), взаимодействие между весом и пробой и его влияние на ценность и приемлемость монет стоит изучить. Сосредоточение внимания на весе денария помогает нам рассматривать монеты как повседневные деньги – очевидное, но важное соображение, которое легко теряется среди диаграмм, таблиц и других мелочей нумизматического исследования. Хотя такие детали необходимы, мы можем узнать больше о мотивах производителей денег и специалистов, а также о том, что считалось важным для пользователей монет, используя несколько иной подход.