Представьте: на кону жизнь двадцатилетнего парня. Ему вменяют два эпизода сбыта наркотиков в крупном размере. Следствие уверено — ему «светит» от 12 до 15 лет строгого режима. Коллеги-адвокаты второго подсудимого строят защиту на положительных характеристиках: «хороший мальчик», «спортсмен», «помогает маме» и т.д. Я же открываю том уголовного дела. Не для того, чтобы читать про «хорошего мальчика». А для того, чтобы найти дыру. Огромную, в которую провалится всё обвинение.
И я её нашла. Не одна. Их было больше десяти.
Не бойся силы системы. Бойся её невнимательности.
Мой подзащитный, Иван Иванов, и его знакомый были пойманы с огромным количеством мефедрона. Общий вес — больше 70 граммов (кто в теме, тот знает насколько это серьезный вес). По сути, готовый конвейер по распространению. Следствие собрало - дело казалось железобетонным. Протоколы, экспертизы, изъятия. Судья уже мысленно примеряла мантию для громкого приговора.
Но я знаю золотое правило: чем массивнее дело, тем больше в нем ошибок. Следствие всегда спешит, всегда уверено в своей безнаказанности. И начинает халтурить.
Я села за протокол осмотра места происшествия (ОМП). Первая же страница — и сразу фатальное несоответствие. В самом протоколе указан один адрес: «у дома 12 соор. 1 по ул. Маяковского». А на фотографиях, которые являются неотъемлемой частью этого протокола, крупным планом — совершенно другой адресный указатель: «сооружение 12/1».
Стоп. Какое место преступления? Их что, два? Нарушен фундаментальный принцип — место происшествия должно быть установлено точно и однозначно (ст. 73 УПК РФ). Это не опечатка. Это — основание для исключения доказательства.
И пошло-поехало. Дальше — лучше.
- Деньги, изъятые из автомобиля? Конверт с ними не был подписан всеми участниками, что является прямым нарушением закона.
- Понятые? Их права им разъяснили, но расписаться за это они «забыли». Еще одно грубейшее нарушение.
- Осмотр предметов? Проводился без понятых, а технические средства (фотоаппарат, копир) в протоколах то появляются, то исчезают, как призраки.
- Диски с записями? На них нет никаких индивидуальных признаков, невозможно понять, тот ли это диск, который изъяли.
- Экспертизы назначены? Да, только вот упаковки направленные на экспертизу, не бьются с упаковками изъятыми в рамках ОМП.
Я собрала все эти нарушения в одно ходатайство на 12 листов. 12 пунктов, каждый из которых бил точно в цель. Я требовала признать недопустимыми и исключить из дела ВСЕ ключевые доказательства обвинения: протоколы осмотров, выемок, постановления о признании вещдоков, ЭКСПЕРТИЗЫ!
Момент истины в зале суда.
Когда я начала зачитывать это ходатайство, в зале повисла гробовая тишина. Потом началась суета. Государственный обвинитель, который до этого уверенно опирался на эти «железобетонные» доказательства, начал лихорадочно перелистывать свои бумаги. Судья, видя масштаб нарушений, не могла просто так отмахнуться. Она понимала — если эти нарушения признать, от обвинения не останется камня на камне.
Система столкнулась с собственной некомпетентностью. И ей было нечего ответить.
Суд, конечно, не исключил доказательства. Суды в 99% случаев этого не делают, это аксиома. Но! Само наличие такого мощного, аргументированного ходатайства кардинально меняет расклад сил. Оно создает «тень». Оно показывает судье, что приговор будет легко обжаловать в вышестоящей инстанции из-за грубейших процессуальных нарушений. А вот приговор - это уже зона ответственности судьи и они ой как не хотят отмен. Куда проще сделать 237 УПК РФ.
Итог? Моего подзащитного, который шел по двум эпизодам сбыта в особо крупном, с огромной массой наркотиков, осудили на 5 лет строгого режима (кстати на момент приговора полтора он уже пробыл под стражей).
Для непосвященных — это мало. Очень мало. По такой статье дают в среднем 8-10 лет за один эпизод. А здесь — два. Это не победа, это — триумф тактики.
Пока другие играют в «суд доброты», я играю в шахматы. Я не прошу снисхождения. Я указываю на ошибки. Я заставляю систему играть по своим же правилам, которые она сама же и нарушила.
Запомните: единственный рабочий механизм защиты — не слезные просьбы, а холодный, расчетливый разбор процессуальных нарушений. Суд может закрыть глаза на хорошую характеристику, но он не может закрыть глаза на статью УПК, тыкающую ему в лицо.
Вывод прост: ваша свобода зависит не от того, какой вы хороший, а от того, насколько внимателен ваш адвокат.
#адвокат #суд #уголовноедело #наркотики #защита #юриспруденция #психологияпобеды #историяуспеха #УПК #процессуальныенарушения #каксэкономитьсрок #право #закон #историяизжизни #полезное