Есть одна идея, которая довольно давно меня занимает. Примеряя ее на окружающих себя людей и события, я стал по-другому к ним относится. Но обо всем по порядку. Сначала разберемся, в чем, собственно, состоит теория.
О голубях и ястребах
Представим себе популяцию животных, в которой отдельные особи конкурируют между собой за некоторый ресурс. Например, за корм. При этом для простоты будем рассматривать именно множество индивидуальных особей, то есть исключим возможность какого-либо сговора. Предположим, что по темпераменту особи распадаются на две группы – назовём их условно «Голуби» и «Ястребы». Ястребы как символ агрессивности, а голуби – как символ миролюбия. Конечно, к повадкам самих птиц это не имеет никакого отношения (голуби те еще ублюдки).
Ястребы всегда дерутся до победы и отступают только в том случае, если получат серьёзные увечья. Голуби ограничиваются угрозами и демонстрацией агрессивности, однако если дело доходит до настоящей схватки, они отступают. Таким образом, если голубь дерётся с ястребом, победа достаётся ястребу, однако отступивший голубь не получает в схватке никаких повреждений и в принципе ничего не теряет. Если дерутся два голубя, то победа достаётся одному из них (тому, у кого крепче нервы), увечий никто из них не получает, однако оба затрачивают определённую энергию на длительное психологическое противостояние. Если дерутся два ястреба, то побеждает один из них, а для другого схватка заканчивается тяжёлыми увечьями. Теперь к математике.
Победу в схватке (и возможность прокормиться) оценим в 50 очков, проигрыш в 0 очков, получение тяжёлого увечья в –100 очков, а затраты энергии на длительное противостояние в –10 очков. Тогда:
- в схватке двух голубей один из них получает 50 очков выигрыша и, кроме того, оба тратят 10 очков в процессе длительного противостояния. Считая, что вероятность победы для каждого одинакова (т.е. 0,5), получим, что средний выигрыш голубя в схватке с другим голубем составит 50×0,5 – 10 = 15 очков.
- В схватке двух ястребов каждый с вероятностью 0,5 получает выигрыш в 50 очков и с такой же вероятностью – увечье, которое мы оценили в –100 очков. Средний выигрыш составит (50 – 100) × 0,5 = –25 очков.
- В схватке голубя с ястребом голубь проигрывает и получает 0 очков, ястреб выигрывает и получает 50 очков. Средний выигрыш будет зависеть от соотношения голубей и ястребов в популяции.
Получается, что популяция из одних голубей имела бы средний выигрыш как раз 15 очков. А из всех ястребов –25. То есть популяция из одних агрессивных ястребов обречена на вымирание. Голуби в своем локальном мире процветали бы, имея в среднем +15 очков, но давайте вспомним, что мы говорим не о реальных птицах, а о моделях поведения. Понятно, что из голубиного яйца ястреб не вылупится, но вот выбрать модель поведения голубя или ястреба может любая особь. И тогда, если среди стаи голубей появится один ястреб, он получает колоссальное преимущество! Побеждая во всех драках без риска получить увечья, он обеспечивает себе существенно лучшие условия. И, к тому же, становится примером для подражания.
Получается, что где-то должна быть точка равновесия в соотношении голубей и ястребов. Если ястребов меньше этого количества, то они имеют очевидное преимущество и размножаются, доводя свою популяцию до этого волшебного значения. Если же их становится больше, то они слишком часто натыкаются друг на друга и начинают «терять очки», и их популяция сокращается. И вот эта самая точка, к которой стремится соотношение «характеров» в популяции, и называется эволюционно стабильной стратегией.
О людях
Теперь попробую объяснить, почему считаю эту теорию важной и, как ни странно, помогающей мне в повседневной жизни. Разумеется, реальные популяции состоят из большего числа различных моделей поведения, типов ресурсов, а также возможных последствий схватки (и вообще тех ситуаций, которые можно назвать "схваткой"). Тем не менее, даже человеческая популяция вынуждена подчиняться похожим законам. Всех людей можно так или иначе разбивать на группы по разным параметрам по принципу "голубей и ястребов". Ну, например:
- склонные нарушать правила/соблюдать правила
- склонные к агрессии/миролюбию
- стремящиеся к индивидуальности/к общности
- склонные к борьбе/к смирению
- склонные к запасанию ресурсов/к активной их трате
- протестующие/конформисты
и так далее. Разумеется, что это набор сложно пересекающихся множеств, то есть попадание в ту или иную группу по одной из классификаций не предопределяет положение по другим классификациям. Например, склонный к агрессии человек может быть как индивидуалистом, так и стремиться к общности. Также справедливо будет добавить, что человек может менять свое мировоззрение в течение жизни и дрейфовать между этими множествами. Степень проявленности того или иного качества тоже может быть разной, и существует некоторая переходная область, когда человек колеблется между состояниями, но в каждый отдельно взятый момент времени так или иначе общество можно поделить по любому из критериев на две группы. Точь-в-точь как на ястребов и голубей. В третьей части я опишу несколько "продвинутых" стратегий, которые расширят число групп, но, в сущности, они базируются на изначальных двух, варьируя поведение в зависимости от условий. Независимо от того на сколько групп мы будем делить - базовые две, или больше с учетом продвинутых - теория ЭСС говорит нам о том, что эволюционные процессы неизбежно приводят к устойчивому соотношению представителей каждой из групп. Конечно, это не константа, и число представителей той или иной группы может меняться, но некая средняя величина остается постоянной.
Что все это для нас значит? А, например, то, что в обществе неизбежно будет определенный процент преступников. Тут мы и без математических доказательств на примере из птиц понимаем, что общий выигрыш общества был бы значительно выше при их отсутствии, но уж слишком велик соблазн быть одним ястребом среди толпы голубей. Также и по другим параметрам. В обществе всегда будет стабильное соотношение индивидуалистов и "командных игроков", активно протестующих и умеренных конформистов, транжир и жадин, хитрых и прямых и т.д. Глобальные перемены, вызванные, например, войной или катаклизмом могут приводить к временным перекосам, но со временем все вернется к стабильному состоянию. Как там было?
"Каждые 10 лет в России меняется все, а каждые 100 лет - ничего".
Ну, вот вам одно из объяснений.
Кстати, между представителями различных наций и рас соотношение между группами может отличаться и, вероятно, это еще одна грань культурных различий, с которыми приходится сталкиваться при переезде. Смотришь вокруг - вроде, такие же люди, но чувствуешь, что глобально что-то не так. А это просто у них процент, например, конформистов отличается от того, который был дома.
Обо мне
Ну и, наконец, почему для меня эта теория стала важной. Когда я ее понял и принял, я стал по-другому относиться ко многим вещам. Вот, например, стоишь ты в пробке, а мимо кто-то гонит по обочине. Раньше я начинал злиться, размышлять "Почему вот он решил, что ему можно, а другим нет?", "Почему никто с этим не борется?" или, наоборот "Ведь их так или иначе постоянно отлавливают и штрафуют, неужели жизнь ничему не учит?" и всякое прочее. А теперь я просто понимаю, что нам эволюционно предписано иметь, скажем, 3% "обочечников" и 97% спокойно стоящих в пробке. И сразу как-то спокойнее становится. По сути, у этих 3% своя важная эволюционная функция. Но это не значит, что надо перекидываться на их сторону, потому что у оставшихся 97% - тоже своя есть.
Подобным же образом я стал относиться и к политическим течениям. В сущности, нам эволюционно предписано иметь значение на уровне порядка 70% тех, кто поддерживает существующую власть. Независимо от того, какая она. Завтра сменится радикально - и все равно ее поддерживать будет плюс-минус 70%.
Таких примеров можно привести еще множество. ЭСС - универсальный ответ на вопрос "Ну почему вы все такие?!". Потому что так общество наиболее стабильно.
Что дальше?
Если заинтересовала эта теория, пишите в комментариях, о чем еще рассказать - о продвинутых стратегиях "Задир" и "Отпорщиков"? О том, как изменится теория, если учитывать габариты и физическую силу особей? А еще есть парадоксально-стабильные теории (например "нападай на большого и беги от маленьких"), и, главное, примеры реальных животных сообществ, где такие стратегии прижились.