Сегодня мы защитили очередного клиента от необоснованных претензий международной корпорации. Арбитражный суд Республики Калмыкия оставил без рассмотрения иск японской компании Makita Corporation на сумму 5 миллионов рублей. Причина — наличие тождественного спора, уже рассматриваемого в суде. Это еще одно подтверждение: даже против транснационального бренда можно успешно защищаться, если выстроить грамотную юридическую позицию.
Приветствую! Меня зовут Святослав Залевский, я адвокат, специализирующийся на защите прав бизнеса и интеллектуальной собственности, а также на представлении интересов селлеров на маркетплейсах.
В чём суть дела
Makita Corporation подала иск к нашему клиенту — индивидуальному предпринимателю — с требованием о взыскании 5 миллионов рублей компенсации за якобы незаконное использование товарного знака. Однако при проверке установилось: тот же истец, по тому же предмету и с теми же основаниями, уже подал аналогичное заявление в рамках другого дела.
Номер первого дела: А22-1598/2025
Номер второго (оспариваемого) дела: А22-2036/2025
Оба иска:
- предъявлены одним и тем же истцом — Makita Corporation;
- направлены против одного и того же ответчика;
- имеют идентичный предмет спора (взыскание компенсации за нарушение товарного знака);
- содержат одинаковые основания требований;
- поданы с совпадающими датой и исходящим номером искового заявления.
Таким образом, налицо полное тождество споров.
Что решил суд
Арбитражный суд Республики Калмыкия согласился с нашей правовой позицией и, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил дело № А22-2036/2025 без рассмотрения. Причина — наличие ранее принятого к производству тождественного дела. Отдельно подчеркнём: это не просто технический довод. Судебная система не допускает дублирования споров — иначе может быть вынесено два разных решения по одним и тем же обстоятельствам.
Именно поэтому в таких ситуациях важно не только доказать факт дублирования, но и юридически верно квалифицировать его — не как «связанные дела» (что бы привело к их объединению), а как тождественные, подлежащие прекращению повторного производства.
Почему это важно
Makita пыталась использовать юридическую стратегию давления, подавая повторный иск. Однако своевременно поданное ходатайство и грамотно оформленные документы позволили остановить процесс до его углубления. Суд отказался даже начинать рассмотрение по существу.
Это важный прецедент: продавцы и предприниматели должны понимать — даже громкие иски международных компаний можно эффективно отбивать, если знать, как.
Если вы столкнулись с претензиями от правообладателя, особенно по товарным знакам, упаковке или дизайну — важно действовать быстро. Юридическая ошибка на первом этапе может стоить дорого.
📩 Напишите мне в Telegram: @Svyatoslav_Zalevsky
Telegram-канал:
Поделитесь этой статьёй — она может помочь другим предпринимателям сохранить бизнес.