Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-13385
Учреждение объявило о проведении электронного аукциона на оказание авиационных услуг с использованием самолета типа Ан-2 с экипажем для выполнения лесоавиационных работ.
Поступила 1 заявка от авиационного клуба ДОСААФ, с которым и заключили контракт.
Но альянс обжаловал заключение контракта в ФАС, и тот согласился, указав на несоответствие второй части заявки победителя аукциона требованиям аукционной документации, а именно - отсутствие у клуба сертификата.
Учреждение подало иск о признании решения ФАС незаконным.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование.
Позиция суда:
▶️ Воздушные суда и аэродром победителя находятся в реестрах судов и аэродромов государственной авиации. Данных о том, что воздушные суда клуба зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации, нет.
▶️ Для выполнения авиационных работ клубом ДОСААФ получено разрешение на выполнение авиационных работ согласно Федеральным авиационным правилам производства полетов государственной авиации на период до 31 декабря 2023 г.
Позиция Верховного Суда:
1) Заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае:
▪️непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе,
▪️несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе,
▪️наличия в документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок;
▪️несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.
2) Выполнение лесоавиационных работ регулируется Воздушным кодексом, Лесным и Порядком организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров.
➡️ Наличие сертификата является обязательным требованием воздушного законодательства.
➡️ Исключение составляют только случаи использования воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также при использовании отдельных классов воздушных судов в авиации общего назначения.
3) Поскольку в спорном случае закупка для авиационного клуба носила коммерческий характер и предполагала производство авиационных работ, то независимо от типа используемого воздушного судна она не могла быть отнесена в конкретном случае к категории использования авиации общего назначения, когда бы не требовалось наличие соответствующего сертификата.
➡️ Использование воздушных судов государственной авиации в отсутствие сертификата допустимо только в целях осуществления функций государства и обеспечения решения государственных задач, указанных в пункте 1 статьи 22 Воздушного кодекса, что не соотносится с предметом и формой проводимой закупки.
Участие авиационного клуба в аукционе и осуществление лесоавиационных работ по заданию заказчика не было обусловлено решением в особом порядке государственных задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
4) Использовать государственные воздушные суда в коммерческих целях могут только федеральные органы исполнительной власти и Госкорпорация Роскосмос, при этом только для воздушных перевозок служебных пассажиров и грузов.
Использование государственных воздушных судов в коммерческих целях иными лицами законодательством не предусмотрено.
➡️ Таким образом, выполнение авиационных работ за плату разрешено любым лицам при одновременном соблюдении двух условий:
▪️на гражданских воздушных судах и
▪️при наличии сертификата эксплуатанта.
Решения судов отменены, в иске отказано.
Бонус для юристов, кто хочет разбираться в госзакупках.