Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 10 июля 2025 г. по делу N А40-232013/2024
Общество пожаловалось в ФАС на действия Заявителя при проведении аукциона в электронной форме, заявив о ненадлежащем формировании Заказчиком закупочной документации: сформированное техническое задание соответствуют единственному изделию: "Аппарат для плазмафереза”.
Жалоба признана частично обоснованной в части установления в действиях Заказчика нарушений ч. 6.1 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4, п. 2 ч. *** 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223.
Заказчик обратился с заявлением в суд о признании решения ФАС незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование.
Общество подало кассационную жалобу.
Позиция кассации:
1) Описание предмета закупки должно быть осуществлено в соответствии с ч. 6.1 ст. 3
Закона о закупках.
➡️ При этом, установление требований к товарам, которое может ограничивать количество участников (даже путем установления таких требований, которые значительно сужают количество поставщиков, обладающих товаром, технические характеристики которого удовлетворяют заказчика) является допустимым, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.
Презюмируется, что и в таком случае соответствующим описаниям (требованиям) может подходить конкретный товар, либо такой товар, чьи технические характеристики являются, по сути, уникальными (и необходимы заказчику), а в условиях рынка никакая иная продукция не может полностью или хотя бы частично соответствовать потребностям заказчика.
2) В то же время, действующим законодательством на заказчика не возложено обязанности проводить анализ товарного рынка и устанавливать наличие на таком рынке разнообразной продукции, которая так или иначе (но не полностью) отвечала бы его потребностям.
3) Заказчик сформулировал технические требования к объекту закупки в виде функциональных, технических, эксплуатационных, качественных и экономических характеристик.
Удовлетворяя жалобу Общества, Антимонопольный орган исходил из несоблюдения Заказчиком основных принципов закупочной деятельности - равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).
Однако, антимонопольным органом не учтено, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).
➡️ При этом, спорная документация требованиям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках отвечала, а уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
Жалоба Заказчика оставлена без удовлетворения.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале