Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении ущерба, причиненного водному объекту.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Фабула дела:
Административным органом произведена выездная проверка в отношении водного объекта, в котором, по предоставленным данным, затонула баржа. В рамках проведения надзорных мероприятий установлено, что затонувшая баржа принадлежит Обществу.
Общество указывало на то, что проект по подъему баржи и в скором времени, данное судно будет поднято. Административный орган рассчитал ущерб, причиненный водному объекту, но Общество отказалось оплатить причиненный вред в добровольном порядке, указывая, что судно не эксплуатировалось, двигатели, механизмы, оборудование на нем отсутствовали, системы вентиляции, канализации, сточных вод не работали.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа с требованием в суд.
Правовое обоснование:
1.Пунктом 1 статьи 77 Федеральным законом от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
3.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
4.На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2012 г. № 21 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.
5.Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что для взыскания вреда водному объекту истец помимо противоправности поведения причинителя вреда должен доказать наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.
6.Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Административного органа о причинении вреда водному объекту, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам - бездоказательны.
Резюме суда:
Само по себе нахождение в акватории водного объекта затонувшего судна, выведенного из эксплуатации, не является основанием для взыскания ущерба водному объекту.
